Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 (являющейся одновременно законным представителем соответчиков ФИО2, ФИО3), представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 620 000 рублей под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту составляет 1 212 929 рублей 83 копейки. Потенциальным наследником умершего заемщика являются супруга ФИО1, мать ФИО6 Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО5 Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 929 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264 рубля 65 копеек.

Определениями суда от 15 августа 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф».

Определением суда от 14 октября 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Углегорского нотариального округа ФИО8

14 октября, 11 ноября 2019 года от ответчиков поступили ходатайства о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

25 ноября 2019 года от ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 340 457 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля 58 копеек. От исковых требований, предъявленных к ФИО6, истец отказывается.

Определением суда от 09 декабря 2019 года принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних соответчиков ФИО3, ФИО2) и ее представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Поддержали ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснили, что смерть ФИО7 являлась страховым случаем, в силу чего задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет страховой выплаты. ФИО1 непосредственно после смерти супруга были собраны необходимые документы для оформления страховой выплаты и переданы в ПАО Сбербанк, после чего до 2019 года никаких претензий, запросов ни от банка, ни от страховой компании не поступало. После обращения истца в суд с настоящим иском, ею повторно были представлены необходимые для оформления страховой выплаты документы в банк, никакие дополнительные документы у нее не запрашивались. Как пояснил специалист ООО «СК Кардиф» в ходе телефонного разговора, выплата не осуществлена, поскольку банком не представлено заявление-расчет. Вместе с тем, предоставление данного документа не в компетенции ответчика, в связи с чем полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени; в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, поддерживая позицию ответчика ФИО1

Истец – ПАО Сбербанк, третьи лица – ООО «СК Кардиф», нотариус Углегорского нотариального округа ФИО8 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 620 000 рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.8 указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), наименование Банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО «Сбербанк России») изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк), что подтверждается пунктами 1.1., 1.2. Устава публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФС №, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

На день смерти у ФИО7 осталось неисполненное обязательство перед истцом. 

По состоянию на 01 июля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 212 929 рублей 83 копейки. Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01 июля 2019 года. 

Заявлением ПАО Сбербанк от 25 ноября 2019 года размер предъявляемых к взысканию требований уменьшен до 340 457 рублей 86 копеек, что не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредитам умершего заемщика ФИО7 переходит в качестве универсального правопреемства к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). 

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9). 

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Углегорского нотариального округа, к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 (жена), ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь), являясь наследниками ФИО7 по закону, унаследовали по 1/3 имущества последнего, состоящего из: ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 028 рублей 50 копеек; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 386 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 341 724 рубля 15 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследственного имущества составляет 437 138 рублей 65 копеек.

Оценивая довод ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Перемена же лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу возникла с 03 декабря 2014 года, то есть – после открытия наследства, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 17 июля 2019 года, ввиду чего, исходя из графика платежей по кредитному договору, срок на предъявление исковых требований в размере 340 457 рублей 86 копеек истцом не пропущен.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, в соответствии с которым банк, выступая страхователем, заключает договор страхования с клиентом банка.

Согласно заявлению на страхование в Южно-Сахалинском отделении N 8567 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России». По договору страхования покрываются риски, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 

Факт присоединения ФИО7 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, суд исходит из того, что умерший заемщик являлся застрахованным лицом.

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 доказательств, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений Соглашения об условиях и порядке страхования №256 от 25 августа 2009 года, заключенного между ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик) и ОАО Сбербанк (страхователь), следует, что обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению необходимых для получения страховой выплаты документов возложена на страхователя, но считается исполненной и в случае исполнения данных обязанностей иными лицами (в том числе, застрахованным лицом) (пункты 8.1-8.3). 

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что о наступлении страхового случая она своевременно поставила в известность банк, представив все документы о смерти супруга. Иных документов у нее не запрашивалось ни банком, ни страховой компанией, в период с 2015 по 2019 год никаких уведомлений либо звонков от указанных лиц не поступало. После получения искового заявления она обратилась в ПАО Сбербанк, повторно представив необходимый пакет документов, вместе с тем о результатах обращения ее не уведомили. Из телефонного разговора с сотрудником ООО «Страховая компания Кардиф» стало известно, что документы страховой компанией получены, но решение по страховой выплате не принято, поскольку ПАО Сбербанк не представлено заявление с расчетом задолженности заемщика на дату события и реквизиты.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на повторное обращение ФИО1 от 22 октября 2019 года, пакет документов для признания заявленного события страховым случаем направлен банком в страховую компанию ООО «Страховая компания Кардиф».

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда от 09 декабря 2019 года, страховая выплата по наступлению страхового события – смерти ФИО7 не произведена в связи с непризнанием события страховым случаем, поскольку у страховой компании отсутствовал полный пакет документов, необходимый для принятия решения. Страховой компанией в адрес ответчиков был составлен запрос на предоставление необходимых документов, однако данные документы представлены не были.

Сведений о том, какие конкретно документы дополнительно истребовались от ответчиков, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, из ответа ООО «Страховая компания Кардиф» на запрос суда следует, что полный пакет документов по настоящему страховому случаю отсутствует, поскольку ПАО Сбербанк не представлено заявление с расчетом задолженности заемщика на дату события и реквизиты.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ответчиками выполнено обязательство по надлежащему уведомлению страхователя о наступлении страхового события и предоставлены документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Положениями статьи 329, пункта 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, наступила смерть заемщика ФИО7 в результате несчастного случая на производстве.

Указанное обстоятельство влечет обязанность страховщика – ООО «Страховая компания Кардиф» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Исходя из анализа материалов дела и вышеуказанных норм права, для принятия решения о страховой выплате страховой компании необходимо получить от ПАО Сбербанк заявление на страховую выплату с расчетом задолженности заемщика на дату события и реквизиты для перечисления страховой выплаты, так как именно ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Между тем, доказательств того, что банк, узнав о смерти заемщика, направил соответствующие документы страховщику ООО «Страховая компания Кардиф», а также отказа последнего в страховой выплате, суду не представлено.

Таким образом, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своим правом требования страхового возмещения в данном случае не воспользовался. 

Вместе с тем, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты при соблюдении условий и порядка ее получения не утрачено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и поручителя по кредитному договору в настоящее время не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 340 457 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля 58 копеек, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина