ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Долговой О.В., 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Кузововой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Юдина Г.Е., Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в тёмное время суток, в условиях метели, ФИО1, имея навыки управления транспортными средствами и водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя автомобилем марки ЛАДА-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, будучи пристегнутый ремнем безопасности, следовал со скоростью 60 км/час в направлении 

<

адрес> по правой полосе автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенной на территории 

<

адрес> Республики Мордовия. В это время, во встречном для него направлении в 

<

адрес> по левой полосе автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», со скоростью 40-50 км/час следовал автомобиль марки № под управлением пристегнутого ремнем безопасности ФИО2 Во время движения ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда водителю автомобиля марки ВАЗ-21102, следовавшему во встречном для него направлении, по левой стороне движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 30 минут, не учитывая дорожные и метеорологические условия, на 20 км. + 850 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Мордовия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки №, №, под управлением ФИО2 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

п.1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; 

п. 9.1. "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)"; 

п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель автомобиля марки ВАЗ-21102, г.р.з. В677РЕ/21 ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости с переходом на ее эпифиз со смещением костных отломков и закрытый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, потерпевшим суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из имеющихся в деле справок, на учете врача-психиатра ФИО1 не наблюдается (л.д.179,183).

Поэтому в отношении инкриминируемого ему преступления суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, по предыдущему месту жительства в 

<

адрес> характеризовался положительно (л.д.165,186, 187), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.181), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на иждивении у него никто не находится. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что страдает диабетом, однако каких-либо медицинских документов в обоснование не представил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ему соответствующих ограничений.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданским истцом по делу ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда на сумму 600 000 руб., а также о возмещении вреда здоровью на сумму 2 065 рублей, убытков в виде утраченного заработка на сумму 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему ФИО2 были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает тяжесть и характер причиненного потерпевшему вреда здоровью, то, что причиненные ФИО2 в результате совершения подсудимым преступления телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Помимо этого, суд учитывает то, что потерпевший в результате причинения ему телесных повреждений длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

С учетом изложенного суд, считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшим (

<

данные изъяты>) чрезмерной, считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве такой компенсации в пользу потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда здоровью, убытков в виде утраченного заработка, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо для выяснения дополнительных сведений и проведение дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью, убытков в виде утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>

автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО2;

автомобиль марки ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного 

суда Республики Мордовия О.В. Долгова

1версия для печати