Судья Олифер А.Г. Дело № 22–333 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 13 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Глуховой Е.М., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

подозреваемого ФИО1,

защитников – адвокатов Иваница А.Г. и Митрофанова Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бондаренко А.Е. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Иваница А.Г. и Митрофанова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в причинении совместно с другим лицом 23 января 2020 года в вечернее время в п.Луговое Гурьевского района телесных повреждений потерпевшему А., повлекших тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник Бондаренко А.Е. указывает на необоснованность принятого судом постановления. Считает, что доводы органа следствия о противодействии ФИО1 расследованию и его сокрытии от правосудия носят предположительный характер. Приведенные судом обстоятельства и представленные материалы это не подтверждают. Обращает внимание, что суд не учел все положительные сведения о личности подозреваемого, у которого есть постоянное место жительства, он является инвалидом № группы по 

<

данные изъяты>, ранее не судим, имеет источник дохода, состоит в гражданстве 

<

данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств оснований предполагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, не имеется. Считает, что суд рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном, поскольку следователь в судебном заседании полагала возможным избрать домашний арест.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Михеев А.Я. просит ее оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Приняв решение о заключении ФИО1 под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя надлежаще мотивировано, возбуждено в рамках уголовного дела. Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены. Приобщенные материалы содержат достаточные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к преступлению. Указанные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего и свидетеля Р. 

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но на начальной стадии производства по уголовному делу обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у подозреваемого реальной возможности оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, действия в отношении свидетеля, направленные на воспрепятствование расследованию, а также поведение подозреваемого, связанное с употреблением алкоголя в период времени, непосредственно предшествовавший инкриминируемому преступлению, и сведения, характеризующие его личность с 2010 года, которые в своей совокупности не свидетельствуют о его тяжелом физическом состоянии в связи имеющимся заболеванием 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности на начальном этапе расследования избрать иную более мягкую меру пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности подозреваемого не может исключить вероятность его воспрепятствования производству по делу либо сокрытия от органа следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания не усматривается, что следователь отказалась от своего ходатайства о заключении ФИО1 под стражу. Каких-либо воздействия со стороны суда на позицию следователя допущено не было. Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время в связи с наличием инвалидности № группы не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было. Судом приведены достаточные мотивы об отсутствии препятствий для его нахождения в условиях следственного изолятора. 

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бондаренко А.Е. – без удовлетворения. 

судья