Дело № 22-899/2024 судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лазарева С.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Суворова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Лазарева С.В. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 26 января 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес>, выслушав представителя потерпевшего, осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в период времени с 3 часов 08 минут до 3 часов 12 минут, на территории г. Узловая Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Лазарев С.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является необоснованным, а назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.

Указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

В то же время, полагает, что назначая наказание в виде штрафа, суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе, положения ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и последствия, которое оно повлекло, поскольку ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, управляя которым, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Отмечает, что на предварительном следствии и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО2 никаких попыток возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не предпринял, прощение за совершенное преступление не попросил, что, по мнению автора апелляционной жалобы, говорит о том, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, а признание им вины направлено на возможность избежать сурового наказания за совершенное преступление.

Ссылается на то, что судом первой инстанции указано на то, что максимальное влияние на исправление ФИО2 окажет наказание в виде штрафа. Однако обращает внимание на то, что, судом не учтено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, за что ему уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако тот должных выводов не сделал и совершил новое преступление, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом, ФИО2 не работает, никакого источника дохода не имеет.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Лазарев С.В., приводя положения п. 6 ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется уведомление, направленное в адрес потерпевшего ФИО1, об удовлетворении ходатайства ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме. Однако потерпевший не высказывал своего согласия или не согласия с решением о производстве дознания в сокращенной форме, что является, по мнению автора апелляционной жалобы, существенным нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший своего согласия на проведения дознания в сокращенной форме не давал и не согласен с проведенным расследованием по уголовному делу, поскольку по делу не проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта после совершения осужденным дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 не обоснованный, а назначенное осужденному наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что в прениях сторон стороной защитой сообщалось, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Однако в ходе дознания и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО2 никаких попыток возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не предпринял, прощение за совершенное преступление не попросил, при этом заявление, на которое ссылалась сторона зашиты, в материалах дела отсутствует, что, по мнению автора апелляционной жалобы, говорит о том, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, а признание им вины направлено на возможность избежать сурового наказания за совершенное преступление.

Приводя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 не принято во внимание то, что осужденный нигде не работает собственного источника дохода не имеет, фактически находится на иждивении родителей, то есть суд, назначая ФИО2 наказания в виде штрафа, не проверил его имущественное положение и возможность его трудоустройства.

С учётом изложенного, просит приговор суда изменить, и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель – помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области находит постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор законным и не подлежащим изменению, в связи с чем, просит оставить поданную апелляционную жалобу представителя потерпевшего и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего - адвокат Лазарев С.В. - поданную им апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил суд их удовлетворить и усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание до двух лет лишения свободы;

- осужденный ФИО2, его защитник Суворов И.В., а также прокурор Красникова Ю.В. просили оставить приговор Узловского районного суда Тульской области без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры проведения дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст.226.1 УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.316, 317 УПК РФ, а именно, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ в виду проведения по делу дознания в сокращенной форме. 

Возражений в порядке ч.4 ст. 226. 9 УПК РФ против производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства участниками процесса не заявлено.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, не основаны на материалах уголовного дела, а потому суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Так, согласно материалов дела, потерпевший ФИО1 на стадии дознания был уведомлен об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, что подтверждается подписью потерпевшего в данном бланке уведомления (л.д.55).

По окончании дознания, потерпевший, в соответствии с требования ст. 216 УПК РФ, был уведомлен об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором потерпевший ФИО1 указал, что он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в суде в особом порядке (л.д.109).

Свое согласие с особым порядком принятия судебного решения потерпевший ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, выразил и в письменном заявлении, направленном в суд (л.д.138, 139).

Таким образом, ни на стадии дознания, ни в ходе судебного разбирательства возражений против производства дознания по делу в сокращенной форме, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от потерпевшего ФИО1 не поступало.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, у суда не имелось.

При разбирательстве дела судом первой инстанции обеспечена возможность реализации прав подсудимого, в частности права на его защиту. При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе обстоятельств, дающих основания полагать о самооговоре подсудимого. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 226. 9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, и пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд правомерно, на основании п. «и», ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно и верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении ФИО2 наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства его совершения в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 при назначении ему именно такого наказания является правильным. 

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и дополнений к ней, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО2 необоснованно мягкого наказания ввиду того, что суд не учел такие обстоятельства, как не возмещение ущерба потерпевшему, и не принесение последнему извинений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не могут учитываться при назначении наказания.

Ссылка представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания осужденному ФИО2 не учено то, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. 

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Узловского районного суда Тульской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Лазарева С.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий