№2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО6,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Мокроусовский районный суд Курганской области, указав, что с декабря 1993 года он проживал совместно с ФИО1 (скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ года). ФИО1 имеет наследника в лице ФИО5. ФИО3 совместно с ФИО1 владел, и по настоящее время владеет двухкомнатной квартирой общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была выдана им в долевую собственность по ? доле каждому Мокроусовским производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (ПОЖКХ), о чем свидетельствует договор безвозмездной передачи квартир в собственность от 29.12.1993г., распоряжение Администрации Мокроусовского района № от 29.12.1993г. В настоящее время данной организации не существует. Ордер на данную квартиру не выдавался. Документов, подтверждающих право собственности на квартиру, не имеется. Надлежащим образом оформить квартиру не представляется возможным, так как квартира на балансе ни у кого не состоит, собственника не имеет. Право собственности за П-вым на квартиру не зарегистрировано. Право муниципальной собственности и право собственности других лиц на указанную квартиру не зарегистрировано.

На основании изложенного, ФИО3, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следующим образом: за ФИО3 ? доли квартиры, за ФИО5 ? долю квартиры (л.д.115).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 на уточненных исковые требования настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика - не известно (л.д.129,142). В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, назначенный судом – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО6 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда (л.д.113).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО9 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.130).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 1993 года на основании распоряжения Администрации Мокроусовского района Курганской области № от 29.12.1993 года, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 (л.д.10-11,38-49).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> квадратных метра (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 19.08.2004г. (л.д.25).

В материалах дела имеется ответ нотариуса, из содержания которого усматривается, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело в отношении имущества умершего (л.д.91). 01 октября 2004 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя – ФИО2 и ФИО5 (л.д.92-97). 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, завещаний от его имени не удостоверялось (л.д.110).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По правилам статьи 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не было опровергнуто стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, и доли не определены Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанными выше правовыми нормами, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составили: доля ФИО3 – 1/2, доля ФИО1 – ?. Однако, поскольку ФИО1 умерла, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились только ФИО2, который умер и наследников не имеет, а также ФИО5, а сведения о наличии других наследников отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании за ним права на долю в спорном жилом помещении в размере ? доли, за ответчиком ФИО5 - в размере 1/2 доли подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить доли, признав право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,4 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/2 доли, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/2 доли. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Хренова