Дело № 2-2072/2019

64RS0046-01-2019-002150-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление общего имущества домом осуществляется ООО «Прогресс».

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива истцу был причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 24.01.2019 года.

Размер наступившего ущерба составляет 48 903 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № от 18.02.2019г. За услуги эксперта по определению размера наступившего ущерба мною было уплачено 8000 руб.

04 апреля 2019 года в адрес ООО «Прогресс» была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Стоимость отправления почтового отправления составила 231 руб. 87 коп. 

05 апреля 2019 года претензия была получена ООО «Прогресс», которая до настоящего времени осталась без внимания.

ООО «Прогресс» осуществляющее функции по управлению общим имуществом спорного жилого дома, принадлежит обязанность по оказанию услуг и выполнение работ: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание и своевременный ремонт кровельного покрытия крыши.

Однако данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошла протечка кровли крыши.

Кроме того, обязанность управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать в мою пользу с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 48 903 руб., неустойку в размере 1 467 руб. 09 коп. ежедневно, в период с 16.042019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 467 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 231 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представив письменные возражения просила снизить размер понесенных истцом расходов и уменьшить размер штрафа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление общего имущества домом осуществляется ООО «Прогресс».

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива ФИО1 был причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 24.01.2019 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4, специалистами которого было подготовлено исследование эксперта № – 01 от 18 февраля 2019 года, согласно выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 48 903 руб.

Суд принимает данное исследование, поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения как причин залива, так и установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца доказан, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальной ущерб в сумме 48 903 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд оснований для ее взыскания не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований ФИО1 о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако данными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено

Поскольку сторонами доказательств, что ФИО1 не является членом или участником общества – ООО «Прогресс» не представлено, то на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа. 

Так, согласно представленным материалам дела и данным в судебном заседании представителем истца пояснениям следует, что ФИО1 перенес определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для него дополнительные моральные и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 12475 руб. 75 коп. (25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. и расходы по оплате оказанной юридической помощи, которые суд с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, а также объема собранных и представленных документов и доказательств по делу определяет в сумме 6 000 руб., считая указанный размер соразмерным объеме оказанной юридической помощи.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 231 руб. 87 коп., которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

Также обоснованными суд находит и требования и взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу связанному с восстановлением прав истца по факту залива принадлежащего ему жилого помещения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967 руб. 09 коп. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48903 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб. 87 коп., штраф в размере 12475 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин