Дело №12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2017 года г. Онега 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 12.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, последний освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Онежском районе Архангельской области) ФИО1 подал жалобу об его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2 полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Шанхай», производящего выплаты физическим лицам, наделенный соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не представил в установленный ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок сведения о застрахованных лицах за декабрь 2016 года.

Фактически соответствующие сведения представлены ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи 17.01.2017 года, то есть с нарушением срока их предоставления на 2 календарных дня, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Между тем, признав пропуск срока представления соответствующих сведений незначительным, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и роли нарушителя, отсутствие существенного вреда и незначительности наступивших последствий вследствие несвоевременного предоставления сведений, а также то обстоятельство, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья признал совершенное ФИО2 правонарушение по ст. 15.33.2 КоАП РФ малозначительным и освободил последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, 12.05.1998 г. N 14-П, 15.07.1999 г. N 11-П, определении от 01.04.1999 г. N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы мирового судьи о применении в данном случае ст.2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

По правилам ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. 

Несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи само по себе не является основанием для отмены постановления. 

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Д.А.Яровицына 

... 

...