Дело № 2А-8302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску С.С.Б. о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Ц.", ГУ МВД России по Нижегородской области ( ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области), выразившиеся в применении измерителя текущих значений времени «Паркон» для фиксации административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.С.Б. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Ц." и ГУ МВД России по Нижегородской области (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области), заключающиеся в применении измерителя текущих значений времени «Паркон» для фиксации административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Начиная с апреля 2016. владельцы автомобилей начали получать постановления о привлечении их к административной ответственности за нарушение правил парковки на тротуаре, зафиксированные, как указано в постановлениях, с применением специального технического средства «Паркон», работающего в автоматическом режиме. Постановления выносились должностными лицами ЦАФАП ОДЦ ГИБДЦ (далее - ЦАФАП) без составления протоколов в порядке, установленном частью 3 СТ.28.6 КоАП РФ.

Подобным образом административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.З cт. 12.19 десять раз.

Первые шесть постановлений были оспорены по правилам КоАП РФ в судебном порядке, последние четыре - в административном порядке руководителю ЦАФАП.

В удовлетворении всех жалоб было отказано, постановления вступили в законную силу.

В процедуре, установленной КоАП РФ, административный истец нс мог оспаривать законность действий лиц, осуществлявших выявление и фиксацию инкриминируемых нарушений, поскольку эти лица, по смыслу главы 25 КоАП РФ, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. 

Именно по этому основанию Нижегородский районный суд при рассмотрении (дата)г. жалоб на постановления от 30.05.2016г. и от 31.05.2016г. отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя ЦАФАП и допросе директора КГУ НО «Центр безопасности дорожного движению». Также было отказано в удовлетворении ходатайства об экспертизе прибора «Паркон» и истребовании схемы размещения данных технических средств, как нс связанных с предметом исследования в рамках КоАП РФ.

В настоящем административном иске административный истец не оспаривает постановления по делам об административным правонарушениям.

Предметом оспаривания по данному административному иску являются незаконные действия КГУ НО "Ц." и Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД (далее ЦАФДП), выразившиеся в незаконном использовании под видом специального технического средства автоматической фото-видеофиксации нарушений правил парковки не предназначенного для этих целей и не разрешенного в установленном порядке для применения органами ГИБДД измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон».

Пунктом 55 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009г. Н2185 (далее - Регламент МВД) установлено, что «основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств» (пункт 55).

Из этой нормы прямо следует, что применение сотрудника ГИБДД технического средства, не включенного в такое решение органа управления ГИБДД, является незаконным.

Такого решения предоставлено не было. Из текста ответа от 10.10.2016г. за подписью заместителя начальника ФИО1 ФИО2 следует, что такого решения вообще не существует, что означает,по мнению административного истца, что использование «Паркона» для автоматической фиксации нарушений ПДД является незаконным. 

Из смысла и буквального содержания части 2 ст.26.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона нарушения ПДД заключается в отклонении измеренных прибором физических параметров движения автомобиля от установленных дорожными знаками или Правилами параметров для конкретного участка автодороги, контролируемого данным техническим средством. Материалы же фото-видеофиксации предназначены только для определения субъекта правонарушения и являются доказательством того, что нарушение допущено водителем именно того автомобиля, который зафиксирован на фото.

Поэтому применяемые для фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД технические средства должны быть не просто утверждены в качестве средства измерения, но и должны быть предназначены для изменения именно тех физических величин, отклонение которых от записанных в память прибора значений является признаком (объективной стороной) правонарушения. Такое отклонение дает сигнал на автоматическую фото видеофиксацию, и впоследствии позволяет однозначно утверждать о наличии правонарушения (результат измерения) и о субъекте правонарушения (материалы фото-видеофиксации).

Пункт 55 Регламента МВД специально ограничивает возможности злоупотреблений и манипуляций с типами применяемых органами ГИБДД технических средств.

Как следует из Свидетельства об утверждении типа средств измерения №... и Описания типа средств измерений, являющегося неотъемлемой частью указанного Свидетельства, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» предназначен только для измерения текущих значений времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Т.е. ничего, кроме времени фотосъемки, данный прибор не измеряет.

Административный истец просит признать незаконными действия Государственного казенного учреждения ... "Ц." и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., заключающиеся в применении измерителя текущих значений времени «Паркон» для фиксации административных правонарушений, ответственность з0а которые предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец С.С.Б. доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика - ГКУ Нижегородской области "Ц." по доверенности Б.А.В. в судебном заседания требования административного иска не признал в полном объеме, указав на их необоснованность. Дал пояснения по существу дела.

Административный ответчик - ГУ МВД России по ... о времени и месте рассмотрения дела извещено факсимильной связью. Представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУ МВД РФ по ....

Административный ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, представитель в судебное заседание не явился. Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по ... С.Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Центра. При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Административный истец С.С.Б. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: г. Н. Новгород, ..., имеет в собственности транспортное средство NISSANXTRAIL, гос. №...

За период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года административный истце неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 1.36 ПДД - стоянка на тротуаре.

Факты правонарушений были зафиксированы с использованием технического средства ПАРКОН.

Не оспаривая законность принятых постановлений о привлечении к административной ответственности, административный истец указал на приведенные выше, на основании которых полагает, что административные ответчики не вправе производить фиксацию события правонарушения с использованием технического средства ПАРКОН.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности применения технического средства ПАРКОН, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании Приказа №... от (дата) Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии техническое средство «Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «ПАРКОН» отнесено к средствам измерения.

Согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений правил парковки "Паркон", он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "Паркон" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки, в связи с чем указанное техническое средство может быть использовано в качестве специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки, для фиксации административного правонарушения в области дорожного движения.

Доводы административного истца в этой части не нашли своего подтверждения.

На основании Распоряжения ... от (дата) №...-р принято решение о создании Государственного казенного учреждения ... "Ц.".

В силу Раздела 2 Устава ГКУ ... "Ц." осуществляет деятельность в целях функционирования, технического обслуживания, эксплуатации и развития систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности, обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ....

(дата) между ГУ МВД России по ... и ... заключено соглашение по согласованному порядку и основным формам взаимодействия и сотрудничества по вопросам содержании, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фотовидеофиксации административным правонарушений в области дорожного движения.

В силу Раздела 4 указанного соглашения, п. 4.2.1.4 на уполномоченные органы со стороны ... возлагается обязанность по установке, техническому обслуживанию и ремонту стационарных, мобильных и передвижных специальных технических средств, используемых для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, административный ответчик - ГКУ ... "Ц." осуществляет свою деятельность по установке, техническому обслуживанию и ремонту стационарных, мобильных и передвижных специальных технических средств, используемых для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на основании Устава, Соглашения №...-П от (дата) и Утвержденного Перечня мест применения видеофиксатора «ПАРКОН» по выявлению нарушений правил остановки, стоянки транспортных средств на территории г. Н. Новгорода.

Оснований для признания незаконными оспариваемых действий ГКУ ... "Ц." у суда не имеется, поскольку эти действия никоим образом не могут быть расценены как равнозначные действиям должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по ... при производстве по делам об административных правонарушениях.

В свою очередь, вопрос о законности применения конкретного специального технического средства, включая сведения о его поверке, а также вопрос о допустимости доказательств, полученных с использованием технических средств, в том числе, видеофиксатора «Паркон» подлежит обсуждению и разрешению при производстве по конкретному делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению при производстве по данному административному делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.С.Б. о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения ... "Ц." и ГУ-МВД России по Нижегородской области (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области), выразившиеся в применении измерителя текущих значений времени «Паркон» для фиксации административных правонарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)