Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 08 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2019 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 09 апреля 2019 года ИП ФИО1, проживая по адресу: ..., не оплатил штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный постановлением №Н-374-в от 14 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05 февраля 2019 года, решение об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления не принималось.

Не согласившись с указанным постановлением от 27 мая 2019 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что дело рассматривалось в его отсутствие, без учета того, что особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение, согласно доводов которого, он был ненадлежащим образом уведомлен о составлении протокола о привлечении к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола было им получено 08.05.2019 г., то есть после составления протокола 06.05.2019 г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. госинспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области А пояснила, что ФИО1 с сентября 2018 г. не получал направляемых ему почтовых отправлений намеренно, поэтому приняли все меры для извещения, в том числе на ранее указанный им телефон направила СМС-уведомление как о дате составления протокола, так и о номере почтового идентификатора.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Н-230 от 06 мая 2019 года, постановлением №Н-374-в по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области, копией почтового конверта, списком о направлении постановления в адрес ИП ФИО1, отслеживанием Почты России.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Суд не принимает доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении. Как установлено, ему было известно о ведущемся в отношении него производстве, назначении первоначального штрафа, разъяснен срок уплаты и последствия его неуплаты. Иных данных о себе ФИО1 не представлял, вместе с тем, на его адрес было отправлено почтовое извещение с уведомлением о времени составления протокола, которое он длительное время не получал. Указанное было проверено должностным лицом, и дополнительно к извещению, в связи с уклонением ФИО1 от получения уведомления, на номер предоставленного им сотового телефона направлено уведомление с аналогичной информацией о дате и времени составления протокола.

Ссылка ФИО1 о том, что он перестал пользоваться указанным телефоном, судом не принимается, поскольку об ином способе связи с ним он административный орган не уведомлял, кроме того, суд полагает указанное надуманным, поскольку ФИО1 о настоящем судебном заседании был уведомлен именно по этому номеру телефона.

Об этом же свидетельствует получение ФИО1 почтового уведомления о времени и месте составления протокола 08.05.2019 г.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ не влечет ее удовлетворение в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и другие виды административного наказания - административный штраф и обязательные работы.

Судьей предпринимались попытки уведомления ФИО1 о месте и времени судебного заседания, так в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 8 мая 2019 года секретарь судебного заседания звонила по имеющемуся в деле номере телефону ФИО1, в этот же день по адресу места жительства последнего была направлена повестка, которая 22.05.2019 года вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии ИП ФИО1, так как он, при его надлежащем извещении, не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в силу чего мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Требование об обеспечении явки судом не проигнорировано, напротив, были приняты все меры к обеспечению явки и созданию условий, обеспечивающих присутствие ФИО1 в судебном заседании. 

Мера наказания ИП ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 мая 2019 года не имеется, соответственно жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-384/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

Уникальный идентификатор дела (материала): 0