Изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-6332/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001652-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу №2-1614/2024, отказать,

установил:

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.10.2024 по делу №2-1614/2024, вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 925 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 458 руб., расходы на составление заключения о размере ущерба – 11 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.»

Определением суда от 17.06.2024 (л.д.№) были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО1, и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований на сумму 925 800 руб. Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист № (л.д. №), на основании которого Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

В заявлении указал, что судебный пристав-исполнитель вправе сам наложить арест на имущество должника. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Сохранение обеспечительных мер является необоснованным, поскольку создает дублирование арестованных сумм, что не отвечает принципу соразмерности.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, отмене обеспечительных мер, принятых Ярославским районным судом Ярославской области по делу №2-1614/2024, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы и указавшего на то, что в настоящее время задолженность погашена, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.10.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 925 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 рублей, расходы на составление заявления о размере ущерба – 11 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. Принимая во внимание предмет иска и значительный размер заявленной к взысканию денежной суммы, судом первой инстанции определением от 17.06.2024 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований на сумму 925 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пунктах 33, 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КоАП РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Рассматривая заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, которым с заявителя взысканы денежные средства, то есть в порядке обеспечения исполнения решения суда от 01.10.2024 необходимость в их применении не отпала.

Вместе с тем, в судебное заседания судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Ярославского областного суда 01.12.2025 года представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки о получении истцом ФИО2 от ответчика ФИО1 868 095,23 рублей, и содержащей пояснение о полном погашении суммы задолженности. Кроме того, 04.12.2025 помощником судьи суда апелляционной инстанции путем составления телефонограммы от ФИО2 получена информация о том, что она действительно получила от ФИО1 денежные средства в сумме, указанные в представленной им в суд расписке. Также она указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время согласно сведений сайта ФССП России, содержащихся в открытом доступе, в разделе «банк исполнительных производств» отсутствует информация о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с исполнением ФИО1 заочного решения суда.

Обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда, сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.06.2024 года по делу №2-1614/2024, в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства ФИО1 (

<

данные изъяты>), и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 925 800 рублей.

Судья Логвинова Е.С.