63RS0031-01-2024-002355-32

12-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 03 мая 2024 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны бульвара 50 лет Октября в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> выехал на сторону дороги предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив в совокупности все полученные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе проведения административного расследования в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...».

Учитывая то, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова