Дело № 2-2013/2020

УИД № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Зайденсу ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 147 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 5 601 рубль. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 обязался установить ему окна для чего получил от истца денежные средства в размере 190 000 рублей. Однако, до настоящего времени окна не установлены, денежные средства не возвращены. Полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве указал, что поскольку сведения о возможных действиях сторон, направленных на легализацию денежным средствам, полученным преступным путем, отсутствуют, оснований для предоставления пояснений по делу, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представлена расписка, из которой следует, что 14.06.2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 рублей, обязался в срок до 30.06.2017 установить окна. Также ФИО2 указал, что в противном случае возвратит ФИО1 сумму 190 000 рублей. 

Вместе с тем, по прошествии длительного времени окна в жилом помещении истца ФИО2 установлены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

При этом, направленная 09.06.2020 истцом претензия в адреса ФИО2, содержащая требования о возврате денежных средств, оставлена последним без внимания. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями истца, установив обязанность ответчика произвести работы либо возвратить денежные средства, отсутствие доказательств исполнение принятых на себя обязательств, приходит к выводу об удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку последним не оспорен факт получения денежных средств в размере 190 000 рублей, при этом допустимых доказательств в подтверждение того, что работы по монтажу изделий ПВХ произведены в полном объеме, не представлено.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, проверив расчет и период взыскания процентов, суд считает, что он не соответствует приведенным положениям закона, является математически неверным. 

Таким образом, при сумме задолженности 190 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 составляют: - с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дней): 190 000 x 79 x 9% / 365 = 3 701,10 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 190 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 858,36 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 190 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 104,32 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 190 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 259,18 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 190 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 639,73 руб. - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): 190 000 x 175 x 7,25% / 365 = 6 604,45 руб. - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 190 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 552,74 руб. - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня): 190 000 x 182 x 7,75% / 365 = 7 342,33 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 190 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 639,73 руб. - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 190 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 585,07 руб. - с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 190 000 x 49 x 7% / 365 = 1 785,48 руб. - с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней): 190 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 657,95 руб. - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней): 190 000 x 16 x 6,25% / 365 = 520,55 руб. - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 190 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 297,81 руб. - с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней): 190 000 x 77 x 6% / 366 = 2 398,36 руб. - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 190 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 598,91 руб. - с 22.06.2020 по 30.06.2020 (9 дней): 190 000 x 9 x 4,50% / 366 = 210,25 руб. Итого: 41 756 рублей 32 копейки. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в сумме 41 756 рублей 32 копейки. В остальной части требования по взысканию процентов удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зайденса ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты в размере 41 756 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.08.2020.

Судья Н.А. Ерофеева