Судья в 1 инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 1-53/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1849/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката - Хворостьянова А.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитником-адвокатом Пономаревым С.С., в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ФИО1 наказание до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев без конфискации. Направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии или несоответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ ч.3 ст.35 Конституции РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся, в связи с чем дело рассмотрено в кратчайшие сроки, привлекается к уголовной ответственности впервые, принес извинения, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь, является лицом преклонного возраста. 

Защитник также указывает, что автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1, решения суда о том, что это совместно нажитое имущество, в материалы уголовного дела не представлено, в связи с чем, автомобиль не подлежит конфискации. 

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, осужденным были перечислены денежные средства в качестве оказания благотворительной помощи (л.д.123-125), при этом суд первой инстанции оценки указанному обстоятельству не дал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить назначенное осужденному основное наказание. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения дополнительного наказания, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым.

Иные обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Вопреки доводам защиты, вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и признан вещественным доказательством по делу. Указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД на основании договора купли-продажи от 19.07.2021 года на Свидетель №1, с которой осужденный состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был принят в дар от сына, в связи с чем не подлежит конфискации являются несостоятельными, поскольку согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи. В связи с этим автомобиль в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью супругов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение конфискации не противоречит положениям ч.3 ст.35 Конституции РФ, поскольку конфискация применена не произвольно, а по решению суда и на основании закона. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Пономарева С.С. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание благотворительной помощи. 

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 140 (сто сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: