РЕШЕНИЕ

г. Братск 10 июля 2020 года 

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

должностного лица – главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 *** от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит признать постановление *** от **.**.**** незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены, поскольку протокол не возвращен для устранения недостатков, в связи чем производство по делу подлежало прекращению. Инспектором рыбохраны не представлены документы, подтверждающие законность его действий при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет 2 месяца, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Просит постановление № 110П от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные изложенным в жалобе пояснения, утверждала, что ФИО4 не представил удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, согласился с доводами своего представителя, в объяснениях указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, вне места правонарушения, ему не были разъяснены права, протокол не вручен, в протоколе не указаны его паспортные данные, в протоколе имеются исправления, фотографии к протоколу не позволяют с точностью утверждать, что на месте правонарушения зафиксирован их автомобиль с государственным номером 

<

***> возражения на протокол не учтены при вынесении постановления.

Главный государственный инспектор Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, должностного лица, вынесшего решение, проанализировав доводы жалобы, исследовав возражения представителя органа на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до 10 км – в размере 50 м, от 10 до 50 км – в размере 100 м, от 50 км и более – в размере 200 м.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

По делу установлено, что **.**.**** в 21 час 25 минут местного времени государственным инспектором Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 при проведении контрольно-надзорного мероприятия в административных границах ... обнаружен гражданин ФИО1, который, находясь в пределах водоохраной зоны реки ... в 27 метрах от уреза воды за пределами дорог и стоянок, совершил использование водоохраной зоны, движение, стоянку транспортного средства Тойота Ленд Крузер белого цвета с государственным регистрационным номером ***.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от **.**.****, составленным государственным инспектором Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6, фотографиями в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт стоянки автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, у береговой линии, объяснением государственного инспектора ФИО7 от **.**.****, плановым рейдовым заданием *** от **.**.**** и другими доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что инспектором рыбохраны не представлены документы, подтверждающие его полномочия, ничем не подтвержден, кроме того, опровергаются пояснениями суду главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3, копией планового рейдового задания, согласно которым государственный инспектор ФИО4 при выявлении правонарушения действовал в рамках своих полномочий с соблюдением требований закона.

Утверждение ФИО1, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку протокол не возвращен для устранения недостатков, не основано на законе. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем оснований у должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, для возвращения протокола об административном правонарушении, не имелось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сделанные исправления в протоколе не затрагивают существенных сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. В связи с изложенным, судья признает данный протокол допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношений ФИО1 должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы правильно, должностным лицом мотивированы выводы о переквалификации действий правонарушителя с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, а также его представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что государственный инспектор ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении **.**.**** находился в состоянии алкогольного опьянения судом оставляется без рассмотрения, поскольку данный довод кроме как пояснениями ФИО1 и ФИО2 не подтверждается, опровергается пояснениями главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3, кроме того, его рассмотрение выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование водоохраной зоны, движение и стоянку транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что как ФИО1, так и ФИО2 не отрицают факт того, что к ним **.**.**** в 21 час 25 минут, когда они находились на берегу реки ..., подходил инспектор рыбоохраны, которому ФИО1 представлял паспорт, также ими не отрицается факт того, что автомобиль, изображенный на фотографиях, – это их автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приобщенными по ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании, сделанными ею **.**.**** в тот момент, когда к ним подходили инспекторы.

Что касается доводов жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения как правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем данные доводы судом признаются необоснованными, обусловленными неверным прочтением закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, суд признает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, с учетом характера совершенного правонарушения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3 *** от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих