Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (АО «ТВСЗ»)

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТВСЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д. л.д. 7-10).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг., в период прохождения практического обучения, находясь на рабочем месте – 

<

данные изъяты> в корпусе по изготовлению колесных пар и сборке вагонов с участком окраски вагоносборочного производства, совместно с инструктором производственного обучения ФИО7 получил задание от сменного мастера ФИО4 на выполнение гибки детали «ребро» на прессе 

<

данные изъяты> в ручном режиме. В ходе самостоятельной отработки навыков по гибке детали на прессе его левая рука попала под пуансон пресса, являющийся одной из основных деталей инструмента, используемого при маркировке, штамповке и прессовании материалов. В результате произошедшего получил травму пальцев кисти 

<

данные изъяты> руки. О случившемся сообщил инструктору, после чего ему была оказана первая медицинская помощь в здравпункте завода, откуда он был доставлен в городскую больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил лечение в 

<

данные изъяты> ЦРБ по поводу полной травматической ампутации ногтевых фаланг 

<

данные изъяты> пальцев 

<

данные изъяты> кисти.

Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истец сослался на то, что несчастный случай с ним произошел по вине работников ответчика, что установлено актом № о несчастном случае на производстве.

Кроме того, истец указал, что станок, на котором он осуществлял гибку детали, является источником повышенной опасности, потому вред, причиненный ему, подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от вины. 

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что травма, полученная им, повлекла физические, а также нравственные страдания, в период после травмы и до настоящего времени он испытывает чувство страха за дальнейшую трудоспособность, стесняется внешнего вида травмированных пальцев, его физические страдания выразились в длительной, более трех месяцев, утрате трудоспособности, болевом синдроме, сохраняющемся до настоящего времени.

Требуя взыскания утраченного заработка, истец сослался на ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, определил размер утраченного заработка как сумму неполученной оплаты по ученическому договору, которая должна была выплачиваться ему в период обучения ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день окончания нетрудоспособности) составила бы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (том 1: л.д. 24), иск поддержали, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Истец пояснил также, что ученический договор был им расторгнут досрочно на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, дала объяснения в соответствии с представленными письменными возражениями (том 1: л.д.л.д. 127-130), указывала на то, что пресс, на котором истец работал в момент получения травмы, не является источником повышенной опасности, вред здоровью истца причинен исключительно по его вине, поскольку перед началом работы он прошел курс теоретического обучения, инструктаж по технике безопасности и обучение по охране труда, ему был продемонстрирован процесс гибки детали, а истец выполнял гибку детали с нарушением технологии, неправильно расположив руки.

В обоснование довода о том, что пресс, на котором работал истец, не является источником повышенной опасности, представитель ответчика утверждала, что управление прессом осуществляется исключительно путем нажатия на педаль пресса оператором, следовательно, причиной несчастного случая могли послужить действия истца, несоответствующие инструкции по работе с прессом.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что отношения между истцом и ответчиком не носили характера трудовых, ответчик не являлся работодателем по отношению к истцу, потому на ответчика не может быть возложена ответственность, установленная законодательством о труде за причинение вреда здоровью работников. 

Размер определенной истцом ко взысканию компенсации морального вреда представитель ответчика сочла завышенным, сославшись на то, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма полученная истцом, относится к категории «легкая». 

Возражая против требования о взыскании утраченного заработка, представитель ответчика также указывала на то, что ответчику заработная плата не выплачивалась, детали, изготавливаемые им, в дальнейшем производстве не использовались. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 соответственно мастер участка 

<

данные изъяты> и начальник цеха 

<

данные изъяты>, привлеченные к участию в деле судом, в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 пояснил, что наставником истца являлся ФИО7, до которого данная информация была доведена устным порядком. ФИО7 несколько раз показывал истцу как правильно выполнять работы по гибке, а впоследствии оставил его у станка одного, поскольку ученик не несет ответственности за изготовление деталей. Третье лицо также согласился с тем, что в случае, если бы ФИО7 находился рядом с учеником – истцом, то травмы можно было бы избежать, поскольку наставник, безусловно, заметил бы, что ученик неправильно расположил руки перед нажатием педали пресса (том 1: л.д.л.д. 207об-213). 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что проводил инструктаж с учениками, в том числе, с истцом, ДД.ММ.ГГГГг. произвел их расстановку по сменам, направив истца на работу в ночную смену ДД.ММ.ГГГГг., при этом сам он работает только в дневную смену. ФИО5 счел, что несчастный случай с истцом произошел вследствие нарушения последним правил техники безопасности, поскольку работа пресса в ручном режиме регулируется самим оператором (том 1: л.д.л.д. 217об -221об).

Третьи лица пояснили также, что в связи с происшедшим со ФИО1 несчастным случаем, они были подвергнуты взысканиям, которые не оспаривали. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, огласив показания свидетеля ФИО7 (том 1: л.д. 204-206об.), исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, медицинские карты, заслушав заключение помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А., полагавшего иск по праву в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако со взысканием компенсации в ином размере, а в части взыскания утраченного заработка - не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом на основании объяснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств установлено следующее.

Согласно уставу АО «ТВСЗ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество осуществляет разные виды деятельности, в т.ч., производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, деятельность промышленного железнодорожного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1: л.д. 49).

На основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области, АО «ТВСЗ» осуществляет образовательную деятельность – оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (том 1: л.д.л.д. 61-62).

Профессиональная подготовка операторов станков с программным управлением осуществляется на основании учебного плана и программ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг., которые включают в себя специальный курс и производственное обучение (том 1: л.д. 63-69). 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д.л.д. 37-39). 

Согласно договору ответчик в целях профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд обязался обеспечить истцу – ученику – обучение на условиях, определенных данным договором, а истец обязался пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором. 

В разделе 5 ученического договора установлено, что ученику в период ученичества устанавливается оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. за месяц.

Приказом директора по персоналу и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации обучения» ФИО1 был назначен инструктор производственного обучения ФИО7, имеющий 4-й квалификационный разряд по профессии «

<

данные изъяты>» (том 1: л.д.л.д. 91, 92, 180).

ДД.ММ.ГГГГг. со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена травма – полная травматическая ампутация ногтевых фаланг 

<

данные изъяты> пальцев 

<

данные изъяты> кисти, по поводу которой он, в период после оказания первичной медицинской помощи в приемном отделении, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> межрайонная больница 

<

данные изъяты>» (том 1: л.д. л.д. 20, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором АО «ТВСЗ» издан приказ о расследовании несчастного случая, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. срок расследования несчастного случая продлен на 15 дней (том 1: л.д.л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГг. членом комиссии по расследованию несчастного случая ФИО9 произведены осмотр места несчастного случая и опросы пострадавшего при несчастном случае, очевидцев несчастного случая, должностных лиц, по результатам которых составлены протоколы (том 1: л.д. л.д. 74-87). 

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором АО «ТВСЗ» утвержден акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (том 1: л.д.л.д. 41-43).

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГг. в смену с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ученик оператора станков с программным управлением ФИО1 совместно с инструктором производственного обучения ФИО7 получил задание от сменного мастера ФИО4 на выполнение гибки детали «ребро» на прессе 

<

данные изъяты> в ручном режиме. Во время исполнения работ инструктор ФИО7 объяснял и показывал ученику как правильно и безопасно выполнять работу на данном оборудовании. После 

<

данные изъяты> час ФИО7 перешел работать на соседний модуль, а ученик ФИО1 стал отрабатывать навыки по гибке детали «ребро» на листосгибочном прессе 

<

данные изъяты> самостоятельно. В процессе выполнения данной операции ФИО7 проверял качество и безопасность выполнения работ по гибке учеником, замечаний к выполнению работ не было. Около 

<

данные изъяты> час, при выполнении гибки очередной детали «ребро», левая рука ученика соскользнула с детали и попала под пуансон пресса. О случившемся ученик сообщил ФИО7 и сменному мастеру. Во врачебном здравпункте ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> городскую больницу.

Причинами несчастного случая установлены допуск к эксплуатации оборудования работника, не имеющего профессиональной подготовки.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласно акту, являются ФИО4 – мастер участка 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 10.3 ПОТ Р О 14000-001-98 Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения, п. 9.1 ПОТ Р М-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, что выразилось в допуске персонала к эксплуатации оборудования и участию в производственном процессе без профессиональной подготовки, и ФИО5 – начальник участка 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 2.5 ДИ 1200-006-2015 «Начальника участка подготовки проката Заготовительного цеха Дирекции по вагоносборочному производству», что выразилось в отсутствии должного контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда, пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором АО «ТВСЗ» издан приказ № «О результатах расследования несчастного случая…», которым констатировано, что причинами несчастного случая со ФИО1 явились нарушение требований п. 10.3 ПОТ Р О 14000-001-98 Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения, п. 9.1 ПОТ Р М-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, что выразилось в допуске персонала к эксплуатации оборудования и участию в производственном процессе без профессиональной подготовки, нарушение должностной инструкции ДИ 1200-006-2015 «Начальника участка подготовки проката Заготовительного цеха Дирекции по вагоносборочному производству», постановлено объявить выговоры ФИО4 и ФИО5 (том 1: л.д. 48). 

Медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что, согласно Схеме определения степени тяжести повреждений, травма, полученная ФИО1, по степени тяжести является легкой (том 1: л.д. 76). 

Из медицинской амбулаторной карты истца усматривается, что в ходе проводившегося амбулаторного лечения ему назначались обезболивающие препараты, проводились перевязки, а также проведено иссечение гранулемы.

Внешний вид кисти 

<

данные изъяты> руки истцом был продемонстрирован в судебном заседании, установлено отсутствие ногтевых фаланг на двух пальцах, представляющее собой явный эстетический дефект кисти. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 Трудового кодекса РФ).

Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включающее законодательство об охране труда.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в т.ч. безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г., № 125-ФЗ (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

Истец, будучи учеником, к числу застрахованных лиц в период ученичества, не относился, поскольку оплата по ученическому договору не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование. 

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. с истцом, его обстоятельства, подтверждается объяснениями самого истца, данными акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается данными акта Н-1, записью в журнале приемного отделения ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ 

<

данные изъяты>», данными карты амбулаторного больного, данными справки № от ДД.ММ.ГГГГг. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, из которых видно, что истец проходил лечение по поводу полной травматической ампутации ногтевых фаланг 

<

данные изъяты> пальцев 

<

данные изъяты> кисти, последствием которого является выздоровление (том 1:л.д. 20).

Из акта о несчастном случае усматривается, что его причинами стали допуск к эксплуатации оборудования работника, не имеющего профессиональной подготовки, нарушение п. 10.3 ПОТ Р О 14000-001-98 Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения, п. 9.1 ПОТ Р М-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, что выразилось в допуске персонала к эксплуатации оборудования и участию в производственном процессе без профессиональной подготовки. При этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются мастер участка ФИО4 и начальник участка ФИО5, которые подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, который не обеспечил безопасных условий труда истцу, не имеющему навыков работы на листосгибочном прессе, проходившему производственное обучение на основании ученического договора и выполнявшего работы по гибке детали без контроля и присмотра инструктора производственного обучения, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 усматривается, что листосгибочный пресс, на котором выполнял работу истец, может быть признан источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Ответчиком представлен технический паспорт устройства, на котором истцом выполнялась работа (том 1: л.д. 151). Из технического паспорта следует, что данное оборудование представляет собой комплекс компонентов – автоматизированных гибочных прессов, на которых выполняется технологический цикл работ оператором. Из раздела «Безопасность промышленных роботов» усматривается ссылка производителя на то, что даже при соблюдении всех указаний по технике безопасности нет гарантии того, что в рамках эксплуатации промышленного робота исключена опасность травм или материального ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда по праву законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень тяжести причиненного вреда, степень пережитых им нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, возраст истца, наступившие вследствие несчастного случая последствия в виде отсутствия ногтевых фаланг на двух пальцах, полагает убедительными доводы истца о пережитых им физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании утраченного заработка суд находит не подлежащим удовлетворению.

Предъявляя названное требование, истец сослался на ст. 1085, 1086 ГК РФ, определил утраченный заработок как сумму не полученной платы по ученическому договору за период, в который он проходил лечение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 ст. 1086 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определенная истцом ко взысканию сумма оплаты по ученическому договору утраченным заработком по смыслу ст. 1085 ГК РФ не является. 

Доказательств утраты трудоспособности, подлежащей учету для взыскания утраченного заработка по основаниям ст. 1085 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Как следует из. 4.2 ученического договора, заключенного между сторонами, действие ученического договора продлевается на период временной нетрудоспособности ученика, таким образом, период временной нетрудоспособности не является временем ученичества и оплата ученичества в указанный период не производится.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. в возмещение оплаты по ученическому договору, который с ДД.ММ.ГГГГг. является расторгнутым (том 1: л.д. 40). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 80 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья ____________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________________ Андреева Г.В.