дело № 2-6104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которых ссылалось на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны по делу № 1-8-40/17 от 10 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судебным актом установлено, что ответчик ... года находясь на территории ... путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» дизельный двигатель марки ... инвентарный номер ... стоимостью 90 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрения, причинив истцу ущерб на сумму 90 000 рублей.

В связи с причинением истцу материального вреда, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просило суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 80 000 рублей, указав, что ФИО4 частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны по делу № 1-8-40/17 от 10 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше судебным актом установлено, что ФИО4 ... года находясь на территории ... путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» дизельный двигатель марки ..., инвентарный номер ..., стоимостью 90 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрения, причинив истцу ущерб на сумму 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», повлекшее причинение ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» материального ущерба на сумму 90 000 рублей, суд с учетом добровольного частичного возмещения ответчиком ущерба на сумму 10 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 80 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

иск общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу