Дело № 2-2631/2018

29RS0023-01-2018-002858-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2018 года у дома 27 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением истца, «Рено», регистрационный знак ..... под управлением ФИО2, «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, а также «Хендей», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО4 Указывает, что виновным в ДТП является водитель ТС «Рено», ФИО2 Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, произошло взаимодействие двух и более транспортных средств, истец 13 февраля 2018 года подал заявление о возмещении убытков к страховщику своей ответственности САО «ВСК». Ответчик страховое возмещение не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. По заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 284 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб. Кроме того, истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 284 000 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании решение по делу полагала на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, дело об административном производстве № 12-113/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года у дома 27 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Тойота», регистрационный знак ....., под управлением истца, ТС «Рено», регистрационный знак ....., под управлением ФИО2, ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, а также ТС «Хендей», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам административной проверки водитель ФИО2, управляя ТС «Рено», регистрационный знак ....., двигался по проспекту Ленина со стороны улицы Индустриальной в направлении улицы Лесной. При попытке перестроения в левую полосу создал помеху для движущегося в том же направлении автомобиля «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением ФИО1

Также из материалов административной проверки следует, что из-за действий водителя ТС «Рено», регистрационный знак ....., произошло столкновение ТС «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением истца, с ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3 и ТС «Хендей», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, произошло взаимодействие двух и более транспортных средств, истец 20 февраля 2018 года подал заявление о возмещении убытков к страховщику своей ответственности САО «ВСК» (л.д. 99-100). 

Ответчик страховое возмещение не произвел, мотивируя отказ отсутствием возможности установить виновника в ДТП (л.д. 17, 102).

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. По заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 284 000 руб. (л.д. 140-150), расходы по оценке – 12 000 руб. (л.д. 139).

Кроме того, истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» рассмотрены обстоятельства ДТП (л.д. 184-218). 

Так, автомобиль «Рено», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, двигался по крайней правой полосе движения по проспекту Ленина со стороны улицы Индустриальной в направлении улицы Лесной. При подъезде к регулируемому перекрестку проспект Ленина – улица Лесная два впереди едущих автомобиля снизили скорость и стали выполнять маневр – поворот направо на ул. Лесная. Водитель ТС «Рено» совершил торможение, далее, не включая предупреждающий сигнал указателя поворота и не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот влево с выездом на левую полосу движения в попутном направлении для объезда автомобиля, который совершал поворот направо.

В то же время по левой полосе для движения в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота», регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 В результате маневра водителя автомобиля «Рено», автомобилю «Тойота» была создана помеха для движения, а водитель ФИО1 совершил маневр – поворот влево и уход транспортного средства от столкновения с находящимся спереди автомобилем «Рено». В результате данного маневра автомобиль «Тойота» выехал на встречные полосы для движения и совершил столкновения с двигающимися во встречном направлении автомобилями «Митсубиши», регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, а также ТС «Хендей», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Совершенный водителем ФИО2 маневр – объезд препятствия, создал помеху для безопасного движения автомобилю «Тойота», который двигался по левой полосе. Водитель ТС «Тойота» не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Для водителя автомобиля «Тойота» маневр с выездом на полосу для встречного движения был вынужденным, с целью избежать столкновения с ТС «Рено».

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях водителя ТС «Рено» ФИО2 нарушение п. 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) и п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновность в указанном ДТП суд возлагает на водителя ТС «Рено» ФИО2

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик указал, что из представленных документов не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба ТС истца.

Суд признает данный отказ не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 285 000 руб.

В части установления стоимости восстановительного ремонта суд также основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Норд Эксперт», поскольку экспертное заключение мотивировано, расчет восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика расчет износа заменяемых деталей произведен верно, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС указывает на факт приобретения данного автомобиля покупателем и определяет момент начала его эксплуатации.

В связи с чем, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 284 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 94 руб. 44 коп. (л.д. 15, 16).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф в размере 142 750 руб. (284000 + 1500) * 50%). Каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб. (л.д. 18), поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Распределяя понесенные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, суд взыскивает в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. (л.д. 220). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 6 355 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284 000 руб., убытки по эвакуации в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 142 750 руб., всего 444 094 (четыреста сорок четыре тысячи девяносто четыре) руб. 44 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 94 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин