Судья Матвеева М.П.. Дело № 22-1269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Аброськиной М.Е., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., 

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Долганина А.Н., представившего удостоверение № 706 и ордер № 2759 от 17 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Долганина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, трудоустроенный 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 сентября 2014 года приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 04 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 года;

- 24 мая 2024 года приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Оставшийся не отбытый срок на момент вынесения обжалуемого приговора 2 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора с 08 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Приговором суда установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, при этом установлены административные ограничения. ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, 12 марта 2023 года самовольно, без уведомления органа внутренних дел, без уважительных на то причин, оставил место своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, выехал в г. Москву, а затем в г. Киржач Владимирской области, где стал проживать в неустановленном месте до 28 марта 2024 года, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не являлся, нарушив установленные решением суда административные ограничения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он имеет тяжелые хронические заболевания, является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы. Полагает, что он заслуживает применения в отношении него более мягкого вида наказания, без изоляции от общества, с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ. Просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, на наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Объедкин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены. 

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу произведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении. 

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, требования ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Доводы осужденного о том, что за совершенное преступление он отбывал наказание с 28 марта 2024 года по 24 мая 2024 года, противоречит материалам уголовного дела, поскольку из приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года следует, что период содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года ему был зачтен ему в срок отбытия наказания по тому уголовному делу. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку судимость по предыдущему приговору, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, наделив осужденного признаками субъекта преступления. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не свидетельствует об отсутствии данного признака, в данном случае - рецидива преступлений, как такового. В этой связи, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст.68 УК РФ, тем самым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора. 

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения относительно принципа сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачета в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года, учитывая, что положение осужденного улучшается вносимыми изменениями.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал не предусмотренный данной нормой закона принцип сложения наказаний – путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года, при этом в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по обжалованному приговору и наказания, назначенного приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года.

Учитывая, что согласно справки Зубово-Полянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 08 августа 2024 года, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года, составляет 2 месяца 17 дней, следует в окончательное наказание, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть 5 месяцев 13 дней, как отбытое наказание в виде исправительных работ по указанному приговору.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного обжалованным приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2024 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ и наказания, назначенного приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года, наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, сроком 5 месяцев 13 дней, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев