Апелляционное дело № 22-1086 

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

с участием прокурора Красновой Е.В.

осужденной ФИО22,

адвокатов Григорьева В.П., Трынова В.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО22, адвокатов Трынова В.В., Григорьева В.П., потерпевшего ФИО1 на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2025 года в отношении ФИО22 ФИО59. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2025 года

ФИО22 ФИО59, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденной ФИО22 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденную ФИО22 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года зачтено ФИО22 в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время ее нахождения под домашним арестом с 12 октября 2023 года по 9 апреля 2024 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО22 осуждена за причинение смерти по неосторожности. 

Согласно приговору преступление совершено 20 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в 

<

адрес> в отношении ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО22 считает приговор незаконным, считает себя невиновной в совершении преступления, за которое она осуждена. Указывает, что её покойный супруг мог сам себя поранить, он к себе никого не подпускал, его нельзя было оставлять одним без присмотра, он мог что-то ненужное сделать, он выходил с ней в огород, помогал вытаскивать свеклу и морковь. Отмечает, что её супруг болеет с 2016 года, переставал разговаривать. Указывает, что 20 сентября 2023 года ей было плохо, она выпила лекарства, легла в спальне и уснула; проснулась после обеда, пожарила картошку, в это время её супруг пошел в огород, она пошла за ним. Они вытащили оставшуюся морковь, после чего она начала её чистить и собирать в ведро и мешок. В это время приехали сотрудники Ростелекома, и она пошла в дом, после их отъезда она вышла в огород, увидела, что её супруг лежит, говорила ему, чтобы он вставал. Соседка услышала это, пришла к ней, и они вместе пошли к соседу вызывать скорую помощь. Указывает, что ранее не заметила, что супругу было плохо. После приезда скорой увидели у её супруга рану и кровь, которую до этого она не видела. Затем приехали сотрудники полиции и стали её допрашивать. 21 сентября 2023 года ФИО22 с сыном поехали в отдел полиции, где сотрудники полиции долго её допрашивали, запугивали, после чего ей стало плохо, она не могла читать напечатанное ими, так как была без очков. Она не давала признательные показания, сотрудники полиции диктовали ей, что нужно писать. Утверждает, что сотрудники ничего не объясняли, не прочитали ей напечатанное ими, дали подписать, без очков она ничего не видела. Указывает о наличии у неё заболеваний. Просит приговор отменить, её оправдать;

- адвокат Трынов В.В. полагает приговор суда незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в приговоре не указал, по каким мотивам отверг показания ФИО22, данные ею в качестве обвиняемой по уголовному делу, о несовершении ею какого-либо преступления, а также протокол дополнительного допроса ФИО22 в качестве подозреваемой от 21.09.2023 года с применением видеозаписи. Отмечает, что сторона защиты высказывала свою позицию относительно заключений ситуационных экспертиз и допроса эксперта о том, что «не исключается причинение ранения собственной левой рукой потерпевшего». Просит обвинительный приговор в отношении ФИО22 отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Григорьев В.П. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что выводы суда о неосторожном характере причинения ФИО22 колото-резаного ранения супругу ФИО2 опровергаются заключениями проведенных по делу ситуационных судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта о наиболее вероятном механизме образования колото-резаного ранения – ударного воздействия, образование колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в обвинении, возможно при условии резкого, сильного воздействия по направлению сверху вниз и слева направо, что вкупе с характером и глубиной раневого канала свидетельствует о наличии ударного воздействия с приложением определенного усилия и не может указывать на наличие действий в виде толчка. Адвокат считает, что при подобных противоречиях и неустранимых сомнениях в причастности ФИО22 к совершению преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ, приговор является незаконным и необоснованным; просит его отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО22 ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ;

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.П. указывает, что показания ФИО22, данные ею в присутствии защитника и следователя-криминалиста, с применением видеозаписи, 21 сентября 2023 года в период с 19 час. 02 мин. до 19 час. 32 мин. (повторный допрос), судом не положены в основу приговора и не приняты в качестве доказательств, основанием недопустимости данного доказательства послужило то, что к моменту повторного допроса в отделе полиции, где содержалась ФИО22, находился защитник Григорьев В.П., который не был допущен к подзащитной при проведении следственного действия, чем нарушено право ФИО22 на защиту. На престарелую и страдающую различными заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистыми, ФИО22 оказывалось длительное психологическое воздействие с целью понуждения к даче нужных следствию показаний, её допрос продолжался пять с половиной часов. В течение этого времени она не могла сообщить о задержании родным, не могла воспользоваться квалифицированной юридической помощью, выбрать защитника, в протоколе задержания искажены сведения об осуществлении ею телефонного звонка дочери ФИО3, которая удерживалась в соседнем с ФИО22 кабинете. Указывает, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО22 была лишена воды и питания в течение всего дня 21 сентября 2023 года, что привело к ее моральному и физическому истощению. Отмечает, что ФИО22 была физически неспособна прочитать текст протоколов допросов, страдает дальнозоркостью высокой степени (+8) и не способна прочитать машинописный либо рукописный текст без средств коррекции. Очки ей были переданы только на следующий день – 22 сентября 2023 года, о чём в ИВС МО МВД России «Вурнарский» имеется заявление. Указывает, что ввиду допущенных нарушений судом признано недопустимым доказательством явка с повинной, якобы данная ФИО22 21.09.2023 года.

Считает, что в основу приговора необоснованно легли показания свидетелей - сотрудников МВД по Чувашской Республике и СУ СК РФ по Чувашской Республике, принимавших участие в первоначальных проверочных мероприятиях и расследовании - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вопреки разъяснениям, данным в Определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О и от 19.06.2012 № 1068-О. Свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, указывают на получение от ФИО22 информации о нанесении ножевого ранения своему супругу, полагает их показания недопустимыми доказательствами. Отмечает, что ФИО22 была опрошена дознавателем МО МВД России «Вурнарский» ФИО8, которая в качестве свидетеля не допрашивалась.

Считает, что выводы суда о неосторожном характере причинения ФИО22 колото-резаного ранения супругу - ФИО2 полностью опровергаются заключениями проведенных по уголовному делу ситуационных судебно-медицинских экспертиз и допросом эксперта. Отмечает, что согласно выводам эксперта, а также его показаниям в суде - наиболее вероятный механизм образования колото-резаного ранения - ударное воздействие, как самостоятельно левой рукой погибшего, так и посторонним лицом. Указывает, что образование колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в обвинении, возможно при условии резкого, сильного воздействия по направлению сверху вниз и слева направо, что вкупе с характером и глубиной раневого канала свидетельствует о наличии ударного воздействия с приложением определенного усилия и не может указывать на наличие неосторожных действий в виде толчка. Отмечает, что выводы эксперта, подтвержденные им в ходе допроса в суде, о возможном самостоятельном нанесении удара левой рукой погибшего не нашли оценки в приговоре, не опровергнуты судом. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств не может свидетельствовать о причастности ФИО22 к совершению инкриминируемого ей деяния. Также указывает об исключении судом из числа допустимых доказательств осмотра места происшествия от 20.09.2025 года.

По мнению адвоката, судом допущены нарушения закона, исключающие возможность вынесения законного, обоснованного решения по уголовному делу. Считает, что были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). В частности, судом нарушен порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 УПК РФ. Судом в ходе предварительного слушания, не переходя к судебному следствию, без оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в нарушение принципа состязательности сторон, изучен ряд доказательств по уголовному делу: протокол задержания подозреваемой ФИО22 от 21.09.2023, протоколы допросов подозреваемой ФИО22 от 21.09.2023, заключения судебно-медицинского эксперта № № от 06.02.2024, № № от 03.05.2024 (дополнительное), № МК от 19.06.2024, а также допрос эксперта ФИО9 от 16.05.2024 относительно заключения эксперта № от 03.05.2024, и судом им дана правовая оценка. Также суд, без изучения представленных сторонами доказательств, принял решение о возможности принятия итогового решения по уголовному делу, что, по мнению адвоката, недопустимо и свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Полагает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия и принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО22, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а вновь избранная и неоднократно продленная мера пресечения в виде домашнего ареста следствием изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судья, рассмотревший вышеуказанное уголовное дело и вынесший приговор, подлежал отводу, о чем заявляла сторона защиты. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО22 по ч. 1 ст. 109 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления;

- потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, что осужденная ФИО22 является его матерью, погибший ФИО2 – отцом, их семья была дружная, его родители жили в браке 50 лет, имеют детей и внуков, уважительно относились друг к другу и к окружающим, с соседями и односельчанами не ссорились, не были скандальными людьми, пользовались уважением. Считает, что ФИО22 не совершала действий, которые привели его отца к смерти. Считает, что следствие проведено не полно, собранных доказательств недостаточно для установления виновности ФИО22, не установлены вина и цель ФИО22 в совершении преступных действий по отношению к ФИО2, не проводилось психологическое исследование ФИО22 о возможности совершения ею насильственных действий в отношении супруга; возможности в силу физического состояния совершения ею таких действий, выводы экспертов носят неоднозначный и противоречивый характер. Представленные суду доказательства не обладают признаками достоверности и достаточности: показания обвиняемого лица не могут считаться достоверными доказательствами, если они не подтверждены другими документальными доказательствами, в частности – экспертными заключениями; допрошенные свидетели и сотрудники правоохранительных органов не были очевидцами произошедшего; судебный эксперт не исключал причинение вреда здоровью и нанесение удара самим потерпевшим ФИО2. Указанные обстоятельства не были подробно исследованы судом, не проводились проверка показаний на месте, а также проверка физической возможности нанесения обвиняемой таких повреждений. Считает, что не собраны достаточные доказательства, подтверждающие состояние здоровья, в том числе психического, самого ФИО2, чтобы подтвердить или опровергнуть возможность им самим совершить в отношении себя определенные действия, повлекшие смерть, или же причинение этих действий иным лицом. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО22 

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 отмечает, что вина ФИО22 не доказана. Из поведения его матери ФИО22 в ходе следствия и судебного разбирательства, её физического и морального состояния, его мать не понимала сути происходящего и предмета разбирательства в силу старости, немощности и болезненного состояния, стрессовой ситуации, связанной со смертью её супруга, отсутствием очков при плохом зрении, длительного нахождения более 5 часов в отделе полиции, а также ведения переговоров и написания документов на русском языке. Полагает, что нарушено право ФИО22 выступать в суде на родном языке, так как она в повседневной жизни в разговорной речи употребляла только чувашский язык, ограниченное использование русского языка привело к нарушению восприятия и пониманию процесса. Выражает несогласие с показаниями свидетелей - соседей и родственников, которые очевидцами произошедшего не являлись, оценивает показания сотрудников правоохранительных органов как заинтересованных лиц и считает их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что видеоматериалы с места происшествия не исследовались сотрудниками правоохранительных органов в момент изъятия, исчезли, их сохранность не была обеспечена. Указывает, что заключение эксперта о механизме образования повреждения умершего противоречит показаниям ФИО22, описанию деяния в обвинительном заключении и приговоре суда, эксперт указал, что механизм образования ранения «ударный», а не «толчковой». Утверждает, что ФИО22 не могла толкнуть погибшего в область грудной клетки такой силой, чтобы пробить одежду погибшего и загнать в его тело нож на глубину 9,3 см, также не учитывалось, что у неё на плече был мешок с овощами. Указывает, что данные противоречия следствием не устранены, не проводился следственный эксперимент, перед экспертами при назначении экспертизы не ставились вопросы: «соответствует ли механизм колото-резаного повреждения, полученного погибшим, показаниям обвиняемой и данным следственного эксперимента с её участием?; «возможно ли причинение повреждения погибшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, показаниях обвиняемой и иными материалами дела?». Отмечает, что протокол допроса ФИО22 в качестве подозреваемой от 21 сентября 2023 года с 17 час. 50 мин. до 18 час. 20 мин. (

<

данные изъяты>) суд признает доказательством вины осужденной, но не относит его к числу смягчающих обстоятельств. Также считает необоснованным непризнание в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и другие обстоятельства. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу, а также прекратить уголовное преследование в отношении ФИО22 

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриева Е.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО22 и её непричастности к совершению преступления не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО22 в совершении преступления являются правильными и основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном уголовно - процессуальным законом порядке: показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, показаниях эксперта, показаниях самой ФИО22, данных ею в качестве подозреваемой, не отрицавшей факт причинения имевшимся у неё в руке ножом с деревянной рукояткой по неосторожности ранения ФИО2, от которого он скончался, а также других исследованных доказательствах.

Из показаний ФИО22, данных ею в качестве подозреваемой 21 сентября 2023 года в присутствии защитника, оглашенных в суде в предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке, следует, что 20 сентября 2023 года после 14 часов она с супругом ФИО2 в огороде их хозяйства занимались уборкой свеклы и моркови. Она с ножом с коричневой рукоятью в руке начала срезать ботву свеклы, её супруг собирал свеклу в мешок. Он хотел поднять мешок и отнести в сарай, она говорила ему, чтобы не поднимал мешок и не таскал его, ему нельзя поднимать тяжести из-за возраста и инсульта, чтобы он привез тачку, супруг её не слушался, поднял полный мешок со свеклой на правое плечо. Она подошла к нему и хотела, чтобы он спустил мешок с правого плеча на землю. Он начал толкаться, не отпускал мешок, у него в руках не было каких-либо других предметов, она в свою очередь стала воспрепятствовать ему. В один момент, когда она держала в левой руке нож, потянула за мешок и толкнула в туловище своими обеими руками супруга в сторону, при этом нож она держала в левой руке обычным хватом сверху вниз, и попала лезвием ножа своему супругу ФИО2 в область груди с правой стороны. Супруг ФИО2 ей ничего не сказал о том, было ли ему больно. После того, как она толкнула его, он на землю не падал, крови она не заметила. Её супруг унес мешок на себе в сарай. После этого к ним приехали связисты, чтобы проверить домашний телефон, она зашла с ними в дом, нож оставила в огороде на земле. Её супруг находился в огороде, домой не заходил. Примерно через 10 минут она вышла в огород и увидела, что супруг лежит в огороде на земле. Она подошла к нему и начала прощупывать пульс, тогда был слабый пульс. К ней прибежала соседка, и они вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи ей пояснили, что супруг умер. Она увидела у него на груди с правой стороны рану от ножа. Она поняла, что он умер от ранения, причиненного ею ножом, кроме них в огороде никого не было. В содеянном она сознается и раскаивается, вину признает, наступления таких последствий она не желала. Показания ею даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Эти показания ФИО22, данные ею в присутствии защитника, были получены без нарушений УПК РФ, обоснованно взяты судом в основу приговора, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Впоследствии ФИО22 изменила свои показания и ссылалась, что она ранение ФИО2 ножом не причиняла, а когда после приезда связистов зашла с ними в дом и затем через некоторое время вернулась в огород, увидела её супруга, лежавшего на земле. Она подумала, что у него опять случился инсульт, пыталась его растормошить, на её крики прибежала соседка ФИО10

Судом дана надлежащая оценка измененным ФИО22 показаниям о её непричастности к причинению ножевого ранения ФИО2, они признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 20 сентября 2023 года около 15 часов она вышла в огород, услышала как по соседству в огороде А-вых ФИО22 говорила «вставай, вставай», затем ФИО22 позвала её и она подошла. На земле лежал ФИО2 в одежде и вроде не дышал. ФИО22 говорила, что работали в огороде, он таскал мешки, упал. ФИО22 побежала звать племянника ФИО12, а она пошла звать ФИО13 Затем через ФИО13 вызвали скорую помощь. Во дворе А-вых она никого не видела. Когда приехала скорая помощь, врач поднял рубашку на теле ФИО2 и сказал: «Тут криминал, ножевое ранение». После этого она ушла оттуда.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 20 сентября 2023 года около 15 часов к ней в дом пришла ФИО22 и сказала, что её супруг ФИО2 упал и она не знает, что делать, и ушла. Когда её супруг ФИО12 вернулся от своей матери, она сказала ему сходить посмотреть к ФИО22, и он ушел туда. Со стороны она увидела, что в огороде А-вых находятся её супруг, ФИО22 и какая-то женщина, а ФИО2 лежал на земле. ФИО12, вернувшись домой, сказал ей, что у ФИО2 обнаружили ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 20 сентября 2023 года он видел, что ФИО2 и ФИО22 работают в огороде, ФИО2 по огороду нес на плече мешок. Потом он съездил к своей матери, по возвращении ему супруга ФИО11 сказала, приходила ФИО22 и искала его, что-то случилось. Он пришел к ФИО22 в огород, ФИО2 лежал в огороде, была ФИО10, ФИО22 не говорила, почему умер её супруг. Когда приехала скорая помощь, при осмотре ФИО2 врач сказал об обнаружении колотой раны.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 20 сентября 2023 года во двор их дома зашла ФИО10 и попросила выйти, сказал, что соседу ФИО2 стало плохо, он лежит в огороде, надо в дом заносить. Он вышел на улицу и увидел, что в своем огороде лежит ФИО2 Он не стал туда подходить, позвонил дочери ФИО14, чтобы она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 20 сентября 2023 года ей позвонил отец ФИО13 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО2 лежит в огороде, и она позвонила в скорую помощь.

Из детализации по абонентскому номеру, используемому ФИО22 (

<

данные изъяты>), следует, что 20 сентября 2023 года в 15 часов 37 минут с сотового телефона ФИО22 осуществила звонок на сотовый телефон ФИО19

Из показаний ФИО19 следует, что 20 сентября 2023 года после 15 часов ему позвонила мать ФИО22 и сказала, что отцу стало плохо, возможно инсульт, что обнаружила его лежащим в городе и через соседей попросила вызвать скорую помощь, чтобы он приехал в деревню. Он позвонил в скорую помощь и вызвал скорую помощь и сообщил адрес 

<

адрес>. Потом он созвонился с сестрой ФИО20, и они вместе приехали в 

<

адрес> около 17 часов 30 минут, там в хозяйстве родителей в огороде ФИО2 лежал на земле, там же находились сотрудники полиции. Из имевшихся по периметру дома родителей четырех камер видеонаблюдения три камеры смотрели во двор, одна камера – на улицу, монитора для просмотра не имелось. Затем участковый ФИО21 изъял жесткие диски, которые через полгода им возвратила следователь и сказала, что на них ничего нет.

Из показаний свидетелей - сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО15, ФИО16, следует, что 20 сентября 2023 года когда они по поступившей заявке приходили домой к ФИО22, посторонних лиц там не было.

Из показаний свидетеля ФИО17, фельдшера скорой помощи, следует, что к 20 сентября 2023 года по вызову скорой помощи к ФИО2, который лежит без сознания в огороде, в 15 часов 55 минут они прибыли на место, в огороде ФИО2 лежал на боку без признаков жизни. Он провел электрокардиографическое исследование, на ФИО2 он поднял рубашку, начал ставить электроды на грудную клетку и в области 4 межреберья справа от грудины обнаружил колотую рану длиной 2 см, рана не кровоточила, рубашка ФИО2 была испачкана кровью. Об обнаруженной ране он сообщил фельдшеру ФИО18, которая позвонила в полицию и сообщила об этом. Смерть ФИО2 наступила до прибытия скорой помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО18, фельдшера скорой помощи, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

20 сентября 2023 года в 16 часов 08 минут в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО18 о том, что в огороде своего хозяйства в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 с колотой раной в области 4 межреберья с правой стороны (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия 20 сентября 2023 года (

<

данные изъяты>) следует, что труп ФИО2 расположен в огороде хозяйства на земле на спине с раной на передней поверхности грудной клетки справа, на трупе были одеты: куртка вельветовая, рубашка фиолетово-белого цвета клетчатая фланелевая, брюки из зелено-коричневатой камуфляжной х/б ткани, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, шляпа из серой камуфлированной синтетической ткани, установлено, что кожа на трупе в области раны и к низу до уровня паха, испачкана красно-бурыми подсохшими помарками, куртка и рубашка на трупе на уровне повреждения на них и к низу испачкана красно-бурыми помарками. На расстоянии 10 метров от трупа обнаружены нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, лежавший на земле на срезанных листьях свеклы, нож с пластиковой рукоятью синего цвета, лежавший на срезанной ботве моркови. В ходе осмотра изъяты смывы с обеих ладоней рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, куртка вельветовая, рубашка, брюки, трико, трусы, носки, шляпа с трупа ФИО2; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью синего цвета.

Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2023 года на срезах с ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки трупа ФИО2 установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО2; на срезах ногтевых пластин ФИО2 установлено наличие пота, происхождение которого не исключается как от ФИО2 так и от ФИО22 (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от 01 ноября 2023 года следует, что на ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, на ноже с рукояткой из полимерного материала синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2023 года, установлены генетические признаки буккального эпителия ФИО22 и ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2023 года следует, что на клинках двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена; на рукоятке ножа из полимерного материала синего цвета (объекты №2, 3), и рукоятке ножа с деревянной ручкой коричневого цвета (объекты №5, 6) обнаружены эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на рукоятке ножа с деревянной ручкой коричневого цвета (объекты №5, 6), могла произойти от ФИО22, ФИО2, и еще одного или более лиц, как минимум одно из которых является лицом мужского генетического пола. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2024 года биологические следы, обнаруженные на смывах с рукояти деревянного ножа с коричневого цвета (объекты №5, 6 (генотипы определены и представлены в заключении эксперта № от 18.12.2023 г.), произошли в результате смещения генетического материала ФИО1, ФИО19 и еще не менее одного лица мужского генетического пола. Происхождение биологических следов, обнаруженных на смывах с рукояти ножа (объекты №5, 6), от ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 исключается (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от 05 мая 2024 года (

<

данные изъяты>) следует, что на представленной одежде: куртке вельветовой, рубашке фиолетово-белого цвета клетчатой с трупа ФИО2 имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия клинка, могли быть образованы при воздействии клинка ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета (нож №1), по следующим признакам: форме, размерам, наличию, расположению, характеру воздействия острия клинка, а также степени остроты заточки лезвия, на ткань куртки и рубашки или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха.

Из заключений эксперта (экспертиза трупа) № от 04 октября 2023 года, (СЛ-2) № от 16 ноября 2023 года следует, что смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки справа, мышц 6 межреберного промежутка, париетальной плевры, правого легкого, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, осложнившегося правосторонним гемотораксом (скопление в правой плевральной полости около 1800,0 мл жидкой крови и около 100,0 мл свертков крови), острой дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга. С момента наступления смерти ФИО2 до исследования трупа 21 сентября 2023 года прошло не менее 16 часов и не более 24 часов. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки справа, мышц 6 межреберного промежутка, париетальной плевры, правого легкого, с кровоизлиянием по ходу раневого канала по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (предмета), на что указывают морфологические свойства повреждения, длина раневого канала не менее 9,3 см. С момента причинения ФИО2 указанного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки до наступления его смерти прошел промежуток времени, не превышающий 3-х часов. Исходя из характера травмы, после получения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и до развития функциональных нарушений, обусловленных осложнениями, ФИО2 мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, сопротивляться. Обнаруженный на трупе кровоподтек правого плеча образовался от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью не более 1-х суток на момент наступления смерти, квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 16 января 2024 года 

<

данные изъяты>) повреждение на кожном лоскуте с трупа ФИО2 является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело ФИО2 клинка колюще-режущего предмета (орудия) ориентированного косо-вертикально, вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух с выраженными ребрами. Направление воздействия орудия было спереди назад, справа налево, сверху вниз. В краях и нижнем конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в верхнем конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Проведенным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа ФИО2 могло быть причинено клинком ножа №1 с деревянной ручкой коричневого цвета.

Из заключения эксперта № МК от 03 мая 2024 года (

<

данные изъяты>) следует, что с учетом проведенного исследования имеется возможность судить, что пробитие двух слоев одежды, находившихся на ФИО2 на момент причинения подлинного колото-резаного повреждения, возможно при нанесении удара клинком ножа №1 с деревянной ручкой коричневого цвета, представленного на исследование, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. Вероятность причинения подлинного повреждения при давлении на нож, представленный на исследование, при его нахождении в фиксированной кисти,- маловероятна.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № от 19 июня 2024 года (

<

данные изъяты>) не исключается вероятность образования подлинного повреждения в результате удара ножом другим человеком. На момент причинения повреждения нападавший, а также ФИО2 могли находиться в любом положении, делающим доступным для травмирующего воздействия область локализации колото-резаного ранения (передняя поверхность грудной клетки справа) у ФИО2

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО9 следует, что если толчок был резкий, сильный с ножом в левой руке, то биомеханика руки человека такова, что рука выпрямляется, и воздействие при этом будет достаточным, энергия близка к ударной, тогда причинение ножевого ранения ФИО2 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО22 обвинении не исключается, если клинок ножа был ориентирован спереди назад, сверху вниз, справа налево по отношению к телу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом не исключено то обстоятельство, что причинение ножевого ранения ФИО2 возможно при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО22 обвинении.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям эксперта, последующим измененным показаниям ФИО22, в которых она поясняла о её непричастности к причинению смерти ФИО2, судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной и стороны защиты, а также доводы потерпевшего ФИО1, о невиновности, о непричастности осужденной к преступлению, отсутствии доказательств причастности ФИО22 к преступлению, приведенные в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что 20 сентября 2023 года в хозяйстве А-вых до причинения ФИО2 колото-резаного ранения и на момент обнаружения около 15 часов его трупа посторонних лиц не было, показаниями самой ФИО22, допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой, о том, что 20 сентября 2023 года она причинила ножом с коричневой рукоятью ФИО2 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, в результате которого он скончался, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения дела. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, в том числе протокола допроса ФИО22 в качестве подозреваемой, произведенного в присутствии защитника, как полученным с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе допроса подозреваемой ФИО22 (

<

данные изъяты>) ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, допрос производился в присутствии защитника, перед допросом ФИО22, имеющая гражданство РФ, со средним образованием, указала о желании давать показания на русском языке, без участия переводчика. По окончании допроса по существу дела имеется указание о том, что показания ФИО22 даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также имеется рукописная запись ФИО22 о том, что с её слов напечатано верно, ею прочитано. Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при повторном допросе ФИО22 в качестве подозреваемой, показания ФИО22 при повторном допросе в качестве подозреваемой из протокола допроса подозреваемой от 21 сентября 2023 года в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 32 минут в приговоре в качестве доказательства не приведены.

Принимая во внимание, что недопустимо воспроизведение показаний подозреваемого лица в показаниях сотрудников правоохранительных органов, о чём следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19.06.2012 года, N 1121-О от 25 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7 в части сообщенных ФИО22 сведений об обстоятельствах совершенного преступления как на доказательства её виновности.

Вместе с тем в остальной части показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7 являются допустимыми доказательствами для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе защитника Григорьева В.Г. о том, что протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года исключен судом из числа допустимых доказательств, протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, произведенного в огороде хозяйства А-вых, приведен судом в приговоре в качестве доказательства, не признавался недопустимым доказательством, каких-либо оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Исследовав доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО22 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Анализ и оценка исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО22 обоснованно осуждена за совершение приведенного в приговоре преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, а также потерпевшего и его представителя, с учетом исследованных доказательств, проведенных экспертиз, в том числе различных судебно-медицинских экспертиз, а также допроса эксперта, по уголовному делу не имеется необходимости для назначения и проведения какой - либо экспертизы. 

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие и доводы осужденного и стороны защиты как несостоятельные. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий в выводах суда не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

ФИО22 в ходе производства по уголовному делу, включая стадию предварительного следствия, разъяснялось право давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым она владеет, пользоваться помощью переводчика.

От ФИО22 не поступало какого - либо заявления о том, что она не владеет русским языком, а также ходатайства о предоставлении ей переводчика для участия в следственных действиях по причине не владения ею русским языком.

ФИО22 родилась и проживает в Российской Федерации, имеет гражданство РФ, имеет среднее школьное образование, обучалась русскому языку.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО22 не владеет русским языком. 

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном и наличии у суда заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправии сторон, выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Григорьева В.П. о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона – исследовании судом на предварительном слушании в нарушение принципа состязательности сторон ряда доказательств, судом в соответствии с заявленным ходатайством стороны защиты было проведено предварительное слушание в порядке ст. ст. 234-236 УПК РФ, где рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении (признании недопустимыми) ряда доказательств, то есть в рамках предусмотренной УПК РФ процедуры получения доказательств, при этом судом нарушений УПК РФ не допущено. Вынесенное постановление суда по итогам предварительного слушания по содержанию не может свидетельствовать о высказывании судом позиции о виновности подсудимой и доказанности её вины, в частности был рассмотрен вопрос об исключении ряда доказательств, указанных стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Григорьева В.П. о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона – рассмотрении уголовного дела тем же судьёй, который ранее рассматривал вопрос о мере пресечения в отношении ФИО22, в связи с чем подлежал отводу, о чём заявлялось стороной защиты, таких нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, заявленный судье отвод рассмотрен в установленном УПК РФ порядке. На досудебной стадии судьёй при рассмотрении вопроса о мере пресечения не указывалось выводов о виновности ФИО22

Из разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (с последующими изменениями) следует, что предыдущее участие судьи на досудебной стадии в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО22 не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в совокупности в установленном УПК РФ порядке. Несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств. Несовпадение данной судом оценкой доказательств с позицией осужденной и защитников, потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении ФИО22 суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ, также учитывал положения ст. 22 УК РФ.

Назначение ФИО22 наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ её престарелый возраст, состояние её здоровья.

По делу обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с тем, что при назначении наказания не были учтены в полной мере требования уголовного закона.

Из показаний ФИО22, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО11 следует, что ФИО22 после того, как увидела ФИО2 лежавшим на земле без движения, предпринимала меры по оказанию помощи пострадавшему, также обращалась к родственникам и односельчанам в целях оказания помощи, просила о вызове скорой помощи.

Данное обстоятельство не получило оценки в приговоре на предмет наличия смягчающего наказание обстоятельства и не приведены мотивы, по которым оно не признано смягчающим наказание, фактически не усмотрев такого обстоятельства.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО22 подробно сообщила обо всех обстоятельствах причинения ею ножевого ранения своему супругу ФИО2, также описала предмет преступления - нож, которым совершено преступление, который был изъят на месте происшествия. Об обстоятельствах совершения ФИО22 преступления ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов. 

Предоставленная ФИО22 информация имела значение для раскрытия и расследования преступления. Впоследствии с учетом данных ФИО22 показаний было сформулировано и предъявлено обвинение.

Между тем, в приговоре судом не дана какая-либо оценка на предмет наличия у ФИО22 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактически не усмотрев по делу таких обстоятельств. 

Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания и не приведены какие-либо мотивы, по которым оно не признано смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, по делу имеются основания для признания в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного выше признания смягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО22 наказание подлежит снижению.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу не имеется. 

Кроме того, из приговора следует исключить указание об установлении в отношении ФИО22 ограничения не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, обязательное установление которого согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ не требуется и его установление ничем не мотивировано. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возрасте 73 лет, в настоящее время проживает одна, в силу престарелого возраста и состояния здоровья может нуждаться в посторонней помощи от односельчан, необходимости в установлении вышеуказанного ограничения ФИО22 не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2025 года в отношении ФИО22 ФИО59 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7 в части сообщенных ФИО22 сведений об обстоятельствах совершенного преступления как на доказательства её виновности.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО22 назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года ограничения свободы.

Исключить из приговора указание об установлении в отношении ФИО22 ограничения не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО22, адвокатов Трынова В.В., Григорьева В.П., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий