Производство № 2-5482/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010439-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что она является собственником кв. № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** В апреле 2024 года, ООО «К5», согласно заключенного 30.01.2024 года с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» договора № РТС228А230217(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, осуществляло капитальный ремонт крыши МКД № ***. 15 апреля 2024 года, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора капремонта, со стороны ООО «К5», произошло затопление жилого помещения № ***. Для фиксации факта затопления 16.04.2024 года управляющей организацией ООО «Амурская управляющая компания» составлен акт обследования жилого помещения. Представитель подрядной организации был приглашен для составления акта осмотра, однако отказался от подписания акта. Актом было установлено, что затопление квартиры произошло вследствие того, что ООО «К5» при капитальном ремонте крыши МКД 31 не приняло меры для укрытия кровли от атмосферных осадков. Согласно заключенного договора капремонта подрядчик не имел право начинать работы без завоза укрывного и гидроизоляционного материала на ремонтируемый объект, а заказчик (ответчик) не имел право согласовывать начало работ. Более того пункт 6.8. указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно принять меры (устройство полога, тента оградительные конструкции и т.п.) для недопущения попадания атмосферных осадков на/через вскрытые/открытые ремонтируемые участки, в том числе помещения собственников. Императивно договор подряда предусматривает, что подрядчик обязан принять все меры для предотвращения причинения вреда/ущерба собственникам ремонтируемого объекта в период выполнения работ (пункт 6.7). Наличие обильных дождей в период затопления подтверждено справкой Амурского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.06.2024 года. Таким образом, подрядчик (третье лицо) при выполнении работ по капитальному ремонту крыши на ремонтируемом объекте допустил грубейшие отклонения от условий заключенного договора капремонта, а заказчик (ответчик) допустил халатность при исполнении своих обязанностей по заключенному договору: не контролировал наличие укрывного и гидроизоляционного материала, не контролировал создание полога над крышей, хотя согласно пункту 5.1.4. заключенного договора капремонта обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.). В связи с причинением ущерба, вызванного заливом квартиры, она направила претензию ответчику (22.04.2024 года) на сумму 184 000 рублей. Ответчик письмом от 08.05.2024 года № фкр-03/3416 отклонил претензию со ссылкой на пункт 6.1.28 договора капремонта, в соответствии с которым, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких- либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, было указано, что если подрядная организация откажет в выплате причиненного материального ущерба, то собственник имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права. 18.05.2024 года, она обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО «К5» на сумму 184 000 рублей. Претензия оставлена без ответа. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ни ответчиком ни третьим лицом не погашен. Во время затопления квартиры и в последующий период она вела переговоры с представителями третьего лица. В целях реального возмещения ущерба она обратилась в ООО «Методический центр» для составления оценки о рыночной стоимости работ и материалов, отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***. По результатам обследования подготовлен отчет № 865/24, согласно которому сумма ущерба определена 278 405 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» как лица, причинившего вред, сумму в размере 278 405 рублей в пользу ФИО2; взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 39817 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи ранее извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились: истец, обеспечившая явку своего представителя, представители ответчика, третьих лиц, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2024 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится под управлением ООО «Амурская управляющая компания», что сторонами не оспаривалось и считается установленным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном многоквартирном доме по адресу: *** был проведен капитальный ремонт крыши, для проведения которого НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был привлечен ООО «К5».

30 января 2024 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «К5», заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

По условиям названного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и ремонт крыши дома, расположенного по адресу: ***, в сроки установленные настоящим договором. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в апреле 2024 года произошел залив кв. ***, причиной которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту крыши. 

Судом также установлено, что после проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (крыши), произошел залив квартиры № ***, в результате которого, в соответствии с актом ООО «АУК» от 15.04.2024 года, на момент обследования присутствовал влажный воздух и сырость в квартире. Коридор, площадь 8,5 кв.м., пол – покрытие линолеум, стены – обои флизелиновые, потолок – плитка ПВХ, светильники – люстра. Повреждения: скопление воды образовалось под линолеумом. Плинтус не нарушен. Стены, с явными признаками намокания обоев и со следами подтеков, по периметру комнаты (коридора), эффект «шуба». Высыпания штукатурного слоя с потолочного примыкания к несущей балке. Нарушена целостность потолочного покрытия, рыжие разводы, пятна. Затекание воды в платеной, встроенный шкаф, намокание одежды. Затекание воды в распределительную коробку, замыкание электропроводки, отсутствие электроснабжения по всей площади квартиры. Вода текла из вывода электропроводки (люстра). Комната: площадь 18,0 кв.м., потолок – плитка ПВХ, пол – линолеум, стены – обои флизелиновые, светильники – люстра. Повреждения: на момент затопления, вода беспрепятственно и интенсивно текла с потолочного шва и потолочного примыкания к несущей балке по периметру комнаты. Образовались рыжие пятна (разводы) на потолке. Нарушена целостность потолочного покрытия. Обои интенсивно намокли, имеют эффект «шуба». Вода текла из вывода электропроводки (люстры). Электроснабжение нарушено. Скопление воды под линолеумом, намокание подложки. Комната: площадь 12 кв.м., потолок – плитка ПВХ, пол – линолеум, стены – обои флизелиновые, светильники – люстра. Повреждения: на момент затопления, вода интенсивно текла с потолочного примыкания к несущей балке по смежной стене с комнатой (зал). Высыпание штукатурки в потолочном шве над дверным проемом (межкомнатные). Обои интенсивно намокли, эффект «шуба». Скопление воды вдоль плинтусов по периметру комнаты. Причина затопления: затопление произошло с чердачного помещения, в связи с тем, что подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту крыши, не предприняты меры по укрытию кровли от атмосферных осадков. Собственнику рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в Фонд катального ремонта многоквартирных домов Амурской области. Акт составлен и подписан представителем ООО «АУК» - мастером ПТО ФИО3 При проведении осмотра присутствовал: собственник квартиры № *** ФИО2 В акте также указано, что собственник кв. № *** подтверждает, что ответственность за последствия причинения ущерба имуществу возлагается на Фонд капитального ремонта. Собственник кв. № *** отказывается от прав требования к УК размера причиненного ущерба, указанного в настоящем акте, причиненного и иных вытекающих из таких правоотношений сумм (неустойки, штрафы, расходы и т.д.).

ФИО2 была направлена претензия в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 184 000 рублей. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО2 было отказано.

Суд, учитывая заинтересованность ответчика в исходе дела, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу акт управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинения ущерба стало ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «К5» работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома. 

С целью определения рыночной стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Методический центр», согласно отчету № 865/24 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, от 13.06.2024 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.06.2024 года округленно составляет: 278 405 рублей, из них: затраты на выполнение работ – 197 337 рублей, затраты на материалы – 65 568 рублей, прочие затраты – 15 500 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанный отчет. 

Кроме того, отчет оценщика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта жилого помещения не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы до рассмотрения спора по существу участвующими в деле лицами не заявлялось.

Настоящий спор возник относительно возложения обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произвести ремонт кровли указанного дома. Из доводов искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, основаны на ненадлежащем исполнении своих обязанностей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по проведению капитального ремонта кровли жилого дома № ***, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что привело к убыткам. Неоднократные обращения к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к урегулированию спора в досудебном порядке не привели.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суду необходимо определить виновное в причинении ущерба лицо, установить вину в совершенных им действиях и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором фонда капитального ремонта на территории Амурской области. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 178 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. 

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. 

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Анализируя представленные доказательства, судом, бесспорно установлено, что в период выполнения подрядчиком ООО «К5» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, до договору, заключенному с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 30 января 2024 года, произошло затопление квартиры истца. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ обязан возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и взыскивает с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в размере 278405 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и защиту интересов заказчика от 19 июня 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Стороной ответчика возражения относительно чрезмерности заявленных стороной истца расходов не заявлены. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 865 от 13 июня 2024 года на проведение оценки, квитанцией № 1-15-909-268-288 от 17 июня 2024 года на указанную сумму. 

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. 

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме. 

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой судебной корреспонденции третьему лицу в размере 217 рублей 00 копеек, и расходы на получение справки Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 900 рублей.

Более того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 984 рубля. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 984 рубля. 

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю ФИО1 в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.06.2024 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278405 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 00 копеек, расходы на получение справки в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2024 года.