Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя истца ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя ФИО9, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО14, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, ФИО17, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО18, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19, ФИО20, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми заявлениями, в которых просят признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку – договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО8 в отношении гаража №23-б с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится данный гараж; признать недействительным договор купли-продажи указанного гаража и земельного участка между ФИО8 и ФИО10 Признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку – договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ФИО12, признать недействительным договор купли-продажи этого же транспортного средства между ФИО12 и ФИО13 Также истец ФИО2 просит применить последствия недействительности сделок, путем возврата в собственность Берестовой О.В указанных объектов недвижимого и движимого имущества, признав за ней право собственности на него.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что 28 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 11200 долларов США на срок до 28 января 2016 года. 27 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО6 заключен ещё один договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 4600 долларов США на срок до 27 июля 2017 года. Таким образом, с 29 января 2016 года и 28 июля 2017 года ФИО6 имела неисполненные обязательства перед ФИО2 Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме, эквивалентной 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 441,93 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12720 рублей. В настоящее время денежные средства ФИО2 не возвращены.

Вместе с тем, ФИО6 действуя недобросовестно, с целью избежания обращения взыскания на гараж и земельный участок, а также транспортное средство мнимо произвела их отчуждение, после чего также продолжила производить отчуждение имущества. Указанное подтверждается и пояснениями самой ФИО6, данными ею в рамках проверки органом внутренних дел по обращению ФИО2 При этом приобретатели имущества не являются недобросовестными, поскольку приобретено имущество по явно заниженной цене, в период наличия споров, в связи с чем покупатели проявляя разумную степень осторожности должны были знать о наличии у ФИО6 неисполненных обязательств. Полагает, что ничтожная сделка не порождает никаких последствий, в связи с чем первые приобретатели ФИО8 (в отношении недвижимого имуществ) и ФИО12 (в отношении транспортного средства) также не были наделены производить дальнейшее отчуждение имущества.

Требования ФИО4 мотивированы аналогичным образом. Также указывалось, что определением суда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу №2-2112/2017 года по иску ФИО4, ФИО20 к ФИО6, ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 

1. Ответчик ФИО6 обязуется продать принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка общей площадью 38 кв. м. кадастровый № (приложение №4), принадлежащее на основании договора дарения от 13 февраля 2017 года (приложение №2) и нежилого здания гаража общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый № (приложение №3), принадлежащее на основании договора дарения от 13 февраля 2017 года (приложение №1) и с вырученных денег от продажи либо деньгами из иных источников уплатить истцам их требования, изложенные в исковом заявлении от 10 мая 2017 года в общей сумме 830000 рублей

2. Указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму ответчики обязаны уплатить истцам в полном объеме одним платежом либо частями в срок не позднее 1 января 2018 года. Указанная в пункте 1 мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиками наличными денежными средствами по адресу: 

<

адрес> при предъявлении истцами надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Уплата ответчиками денежных средств истцам оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После полной передачи денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств истцами, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

4. Истцы в полном объеме отказываются от материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска, на основании мирового соглашения. В случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы (пункт 1 мирового соглашения), срока (пункт 2 мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 3 мирового соглашения) уплаты денежных средств, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

5. Ответчики компенсируют истцам сумму государственной пошлины в размере 6529,39 рублей за подачу иска в суд.

Вместе с тем, имущество было продано ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

Определением суда от 07 декабря 2018 года исковые заявления ФИО4 и ФИО2 объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые по своей сути сводились к недоказанности исковых требований, попытках истцом таким образом оказать давление на ответчика в целях возврата займа.

Ответчик ФИО8 и его представитель исковые требования также не признали, указали на отсутствие доказательств позиции истцов, исковые требования основаны на предположениях. Указали, что ФИО8 является добросовестным приобретателем имущества, что не опровергнуто, препятствий для совершения им оспариваемых сделок не имелось и ему о них известно не было.

Ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО11 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО10 является добросовестным приобретателем имущества, приступила к владению и использованию, несет бремя содержания. О притязаниях истцом и их взаимоотношениях с ФИО6 известно не было, усматривают в поведении истцов попытку лишить их собственности в угоду своим интересам.

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате и месте судебного слушания. Ранее получали почтовую корреспонденцию, были извещены о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, ФИО17, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО18, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Нотариус ФИО15, начальник отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым просили рассматривать дело в их отсутствие.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, неоднократно извещенные о начавшемся судебном процессе могли получать информацию о дате и месте судебного разбирательства посредством указанной сети.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года по гражданскому делу №2-541/2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме, эквивалентной 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 441,93 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12720 рублей.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

02 марта 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан представителю истца исполнительный лист серии ФС № 004814200 на принудительное исполнение решения суда от 24 января 2018 года. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО19 от 16 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 16635/18/82025-ИП в отношении ФИО6. Установлена сумма задолженности в размере 953013,74 рубля.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года заявление ответчика ФИО6 о рассрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года, удовлетворено частично. Предоставлена ФИО6 рассрочка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме, эквивалентной 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 441,93 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, сроком на 12 месяцев, установлен порядок оплаты.

Определением суда от 06 сентября 2018 года прекращено действие рассрочки в связи с неисполнением установленного порядка рассрочки.

Также, определением суда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу №2-2112/2017 года по иску ФИО4, ФИО20 к ФИО6, ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 

1. Ответчик ФИО6 обязуется продать принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка общей площадью 38 кв. м. кадастровый № (приложение №4), принадлежащее на основании договора дарения от 13 февраля 2017 года (приложение №2) и нежилого здания гаража общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый № (приложение №3), принадлежащее на основании договора дарения от 13 февраля 2017 года (приложение №1) и с вырученных денег от продажи либо деньгами из иных источников уплатить истцам их требования, изложенные в исковом заявлении от 10 мая 2017 года в общей сумме 830000 рублей

2. Указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму ответчики обязаны уплатить истцам в полном объеме одним платежом либо частями в срок не позднее 1 января 2018 года. Указанная в пункте 1 мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиками наличными денежными средствами по адресу: 

<

адрес> при предъявлении истцами надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Уплата ответчиками денежных средств истцам оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После полной передачи денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств истцами, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

4. Истцы в полном объеме отказываются от материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска, на основании мирового соглашения. В случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы (пункт 1 мирового соглашения), срока (пункт 2 мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 3 мирового соглашения) уплаты денежных средств, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

5. Ответчики компенсируют истцам сумму государственной пошлины в размере 6529,39 рублей за подачу иска в суд.

Указанное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, 20 июня 2018 года истцу ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №012145035, а истцу ФИО20 – исполнительный лист серии ФС №012145036.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от 25 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №27384/18/82025-ИП (взыскатель ФИО4) и исполнительное производства №27385/18/82025-ИП (взыскатель ФИО20).

Как установлено судом в судебном заседании обязательства перед ФИО2, ФИО20, ФИО4 со стороны ФИО6 не исполнены.

При этом, как следует из материалов исполнительных листов, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В тоже время, как установлено судом, 17 октября 2017 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме в отношении: земельного участка площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также гаража площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

15 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи приведенного земельного участка и гаража. Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, реестровый номер 82/109-н/82-2018-1-1326.

Стоимость в договоре указана 250000 рублей, из которых 70331,46 рублей – земельный участок, 1779668,54 рублей – гараж.

Право собственности ФИО10 зарегистрировано 19 июня 2018 года. 

Также, 27 декабря 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору – 180000 рублей.

03 апреля 2018 года между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства. Стоимость транспортного средства – 500000 рублей.

Право собственности ФИО13 зарегистрировано 06 апреля 2018 года отделением 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла своё отображение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечалось, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае установлено, что в гражданском деле №2-2112/2017 года одним из положений заключенного мирового соглашения являлось обязательство ответчик ФИО6 продать принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка общей площадью 38 кв. м. кадастровый № (приложение №4), принадлежащее на основании договора дарения от 13 февраля 2017 года (приложение №2) и нежилого здания гаража общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый № (приложение №3), принадлежащее на основании договора дарения от 13 февраля 2017 года (приложение №1) и с вырученных денег от продажи либо деньгами из иных источников уплатить ФИО4 и ФИО20 их требования, изложенные в исковом заявлении от 10 мая 2017 года, в общей сумме 830000 рублей.

Таким образом, предполагалось сторонами, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, должны были пойти на погашение задолженности между ФИО4 и ФИО20

При этом, как следует из материалов указанного дела денежные средства ФИО6 и ФИО17 получались по договору займа от 05 марта 2015 года со сроком возврата до 05 октября 2015 года.

Таким образом, уже с 06 октября 2015 года возникла задолженность перед ФИО4 и ФИО20

Из материалов дела №2-541/2018 года следует, что 28 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 11200 долларов США на срок до 28 января 2016 года. 

27 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО6 заключен ещё один договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 4600 долларов США на срок до 27 июля 2017 года.

Таким образом, с 29 января 2016 года и 28 июля 2017 года ФИО6 имела неисполненные обязательства перед ФИО2

Как уже указывалось выше, 17 октября 2017 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме в отношении: земельного участка площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также гаража площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Стоимость недвижимого имущества указана в размере 250000 рублей, из которых 71000 рублей – земельный участок, 179000 рублей – земельный участок.

27 декабря 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Стоимость данного транспортного средства указана в размере 180000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО6 от 28 мая 2018 года, данных ею в рамках проверки заявления ФИО2, следует, что ФИО6 опасаясь продажи недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в рамка обращения взыскания осуществила его переоформление на ФИО8 Также ею было отчуждено транспортное средство по его себестоимости в размере 180000 рублей.

При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства истцам даже в указанной части не возвращены.

Как уже указывалось выше, совокупная стоимость земельного участка и гаража в договорах указана в размере 250000 рублей.

В тоже время, согласно заключению судебной экспертизы от 21 июня 2019 года, рыночная стоимость гаража на 15 июня 2018 года составляет 2407844 рублей, а земельного участка – 379468 рублей. По состоянию на 17 октября 2017 года рыночная стоимость гаража составляла 2395011,30 рублей, а земельного участка – 350664 рублей.

Таким образом, недвижимое имущество в пользу ФИО8 было отчуждено по цене значительно ниже рыночной.

При указанных обстоятельствах с очевидностью следует, что ФИО6 действовала недобросовестно при отчуждении спорного недвижимого и движимого имущества, преследуя намерение сокрыть указанное имущество от обращения взыскания на него, вследствие чего и была осуществлены сделки по его отчуждению.

С учетом изложенного, учитывая, что задолженность перед истцами не погашена, а имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также продажа которого являлась предметом мирового соглашения с истцом ФИО4, ФИО6 отчуждено, то предъявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, истцы имеют охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

Оценивая действия ФИО8 суд исходит из того, что они также не могут соответствовать критериям добросовестного поведения. 

Так, как уже указывалось выше, спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены ФИО6 и приобретены ФИО8 по цене, которая ниже рыночной в 10 раз.

При этом как указывал в судебном заседании ФИО8, он приобретал гараж с целью последующей перепродажи, в тоже время данные объекты недвижимого имущества были отчуждены также по цене 250000 рублей, в то время как рыночная стоимость гаража на 15 июня 2018 года составляла 2407844 рублей, а земельного участка – 379468 рублей.

Более того, надлежит принять во внимание, что 09 июня 2018 года по номеру телефона, неоднократно указанному ФИО8, в том числе и в рукописных заявлениях, как его контактный номер телефона (+№) в гражданском деле №2-2948/2017 года по иску ФИО8, было доставлено СМС-сообщение, в котором содержалось указание на вызов ФИО8 в качестве ответчика по настоящему делу, указывалось, что исковое заявление Борель к Берестовой о признании сделок недействительными. То обстоятельство, что указанный номер телефона зарегистрирован на иное лицо не имеет существенного значения при установленных обстоятельствах его использования ФИО8

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельства, что решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делам №2-2112/2017 года и 2-541/2018 года были в установленном порядке размешены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», равно как и информация о наличии дел в производстве суда, в связи с чем последний действуя разумно, осмотрительно и добросовестно мог узнать о наличии у ФИО6 долговых обязательств перед истцами по настоящему делу. Аналогичным образом информацию о наличии обязательств у ФИО6 мог получить и ФИО12

Более того, следует учесть, что отчуждение транспортного средства произошло по договору от 27 декабря 2017 года, то есть после получения ФИО6 претензии от ФИО2, подачи им искового заявления в суд (20 декабря 2017 года), а также получения ФИО6 20 декабря 2017 года сообщения суда о вызове её в судебное заседание по иску ФИО2

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подлежат признанию недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером № и гаража площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 17 октября 2017 года между ФИО6 и ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 27 декабря 2017 года между ФИО6 и ФИО12, поскольку данные договора заключены при наличии признаков злоупотребления правом с целью сокрытия имущества от судебного пристава-исполнителя в целях невозможности обращения на него взыскания.

Разрешая в остальной части исковые требования суд исходит из следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи приведенного земельного участка и гаража. Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, реестровый номер 82/109-н/82-2018-1-1326.

Право собственности ФИО10 зарегистрировано 19 июня 2018 года. 

Также, 27 декабря 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору – 180000 рублей.

03 апреля 2018 года между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору – 180000 рублей. Стоимость транспортного средства – 500000 рублей.

Право собственности ФИО13 зарегистрировано 06 апреля 2018 года отделением 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Как следует из материалов регистрационных дел, а также установлено судом в судебном заседании на дату заключения указанных сделок в государственных реестрах отсутствовала информация о наличии обременений спорного движимого и недвижимого имущества, которые препятствовали бы переходу право собственности к ФИО10 и ФИО13, а также отчуждения имущества ФИО8 и ФИО21 соответственно.

Более того, установлено, что исполнительные производства по обязательства перед ФИО4 и ФИО20 были возбуждены 25 июня 2018 года, то есть после отчуждения имущества в пользу ФИО10, а из материалов исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО2 следует, что арест на спорный гараж и земельный участок не налагался. 

При этом указанное имущество приобретено по возмездным сделкам.

Доказательств приобретения ФИО13 по заниженной стоимости не имеется, транспортное средство приобретено по цене 500000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и для чего не требуются специальные познания.

В свою очередь приобретение ФИО10 гаража и земельного участка по цене, ниже рыночной, само по себе не свидетельствует о наличии в её действия злоупотребления правом либо недобросовестности поведения, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами относительно приобретения ею спорного имущества и реализации правомочий собственности.

В п. 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что истец вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО10 и ФИО13 действовали недобросовестно при заключении договоров купли-продажи от 26 сентября 2016 года не представлено, судом не установлено, равно как не имеется и доказательств того, что данные приобретатели были осведомлены о денежных обязательствах ФИО6 перед истцами по настоящему делу. 

Доказательств мнимости сделок также не имеется, суду не представлено.

Представленная распечатки интернет-сайта с поданными объявлениями относительно продажи спорного гаража не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательством того, что именно ФИО6 до сих пор являются собственником спорного имущества либо производила отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО10, указанные объявления может быть размещено любым лицом, имеющим доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В тоже время, судом установлено, что договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО10, между ФИО12 и ФИО22 были исполнены реально, спорное имущество передано приобретателям, которые приступили к его владению и использованию.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО13 ещё 28 мая 2018 года возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое постановлением должностного лица от 14 июня 2018 года было прекращено. В тоже время из данного постановления следует, что транспортное средство находится во владении ФИО13

В отношении ФИО10 из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года лицевой счет, открытый в ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» был переоформлен на ФИО10, 08 ноября 2018 года между ФИО10 и указанным ГУП был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Также ею 16 октября 2019 года заключен договор электроснабжения. 

Кроме того, суду представлена смета от 31 августа 2018 года, согласно которой ФИО10 заказывался по адресу: 

<

адрес>, ряд ремонтных и строительных работ. 

При этом следует учесть, что сама ФИО10, а также третье лицо ФИО11, являющийся её супругом, зарегистрированы и постоянно проживают в ином субъекте Российской Федерации.

Таким образом, с очевидностью следует, что ФИО10 и ФИО13 являются добросовестными приобретателями спорных объектов имущества, поскольку отчуждение произошло по воле предыдущего собственника, сделка реально исполнена сторонами, направлена на наступление преследуемой цели – получение имущества в собственность, ФИО10 и ФИО13, приступили к владении и использовании приобретенным имуществом, не знали и не могли знать о притязаниях истцов по настоящему делу и неисполненных обязательствах ФИО6, спорное имущество в момент заключения сделки не находилось под арестом, в свою очередь недобросовестное поведение первоначального собственника ФИО6 не имеет значения для признания оспариваемых договоров ничтожными в силу их мнимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером № и гаража площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 27 декабря 2017 года между ФИО6 и ФИО12.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 ноября 2019 года