АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Кочакове Д.А.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Х.К.С, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым:

ФИО1 Хурсандбег, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, не женатый(имеет малолетнего ребенка), не работающий, на территории РФ не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 21 февраля 2018 года) к лишению свободы на 01 (один) год;

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 06 мая 2018 года) к лишению свободы на 01 (один) год;

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 30 ноября 2018 года) к лишению свободы на 01 (один) год;

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 28 февраля 2019 года) к лишению свободы на 01 (один) год;

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 27 мая 2019 года) к лишению свободы на 01 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора суда, включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, квалифицированных, как пересечение государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Указанные преступления совершены в период с 21 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года на территории РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Х.К.С, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенных преступлений. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности виновного, не в полной мере учтена и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Х.К.С,, государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Адлеровского района г. Сочи М.Д.П., возражая против ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе адвоката Х.К.С, в интересах осужденного ФИО1 виновность и квалификация преступлений не оспаривается, указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, по мнению автора апелляционной жалобы,, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания( по каждому преступлению и их совокупности), судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу положений ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и отношения подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначено правильно, в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ и с учетом требований ст.62, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения и порядок следования к месту отбытия наказания определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Х.К.С, в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 Хурсандбег, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Х.К.С, в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий