Дело № 2-3101/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии № от 31 марта 2017 года и взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 72500 рублей; убытков в размере 12000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 2764 рубля и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 31.03.2017 года между сторонами заключен договор цессии №, по которому ФИО2 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования о взыскании со СК «Согаз» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП от 23.03.2017г. с участием транспортного средства ответчика – Тойота г/н №.. Согласно п. 1.4 договора, в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 72500 рублей в день подписания договора. После заключения договора цессии ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного ТС ответчика, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию и составил исковое заявление, направил его в суд. Однако в ходе проведенной работы было установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения у СК «Согаз» отсутствуют. Согласно п. 1.3, 6.3 договора ФИО2 обязался сдать представителю истца все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр страховой компании. В случае несоблюдения данного условия договора ФИО2 обязан вернуть денежные средства полученные от ФИО1 Тем не менее ответчик не предоставил ТС для осмотра в страховую компанию. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно не предоставления ТС на осмотр страховой компании истец не может воспользоваться своим правом по заключенному договору цессии № от 31.03.2017г. Согласно п. 3.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, ФИО1 понес убытки связанные с оценкой транспортного средства ответчика в размере 12000 рублей. В связи с чем, на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки. 19.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился (телеграмма в материалах дела). 

В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, согласного на вынесение заочного решения, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

31.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №, по которому ФИО2 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования о взыскании со СК «Согаз» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП от 23.03.2017г. с участием транспортного средства ответчика – Тойота г/н №. 

Согласно п. 1.4 договора, в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 72500 рублей в день подписания договора. 

После заключения договора цессии ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного ТС ответчика, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию и составил исковое заявление, направил его в суд. 

Однако в ходе проведенной работы было установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения у СК «Согаз» отсутствуют. 

Согласно п. 1.3, 6.3 договора ФИО2 обязался сдать представителю истца все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр страховой компании. В случае несоблюдения данного условия договора ФИО2 обязан вернуть денежные средства полученные от ФИО1 

Как следует из пояснений представителя истца ответчик не предоставил ТС для осмотра в страховую компанию. 

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно не предоставления ТС на осмотр страховой компании истец не может воспользоваться своим правом по заключенному договору цессии № от 31.03.2017г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. 

Судом установлено, что договор цессии так и не был исполнен, так как ответчик не уведомил истца о том, что ТС не было представлено не осмотр в страховую компанию, ввиду чего ФИО2 должен возвратить полученные им по договору цессии денежные средства. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 72500 рублей. 

19.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. 

Согласно ст. 15 ГК ТФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ФИО1 понес убытки связанные с оценкой транспортного средства ответчика в размере 12000 рублей, что подтверждается актом № 3215-Н/Р от 25.04.2017г. ООО «Гарант» и чеком на сумму 12000 рублей от 28.04.2017г.

В связи с чем, на основании ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 452 от 10.10.2018г. ФИО1 уплатил ИП ФИО7 10000 рублей для представления интересов истца его представителем ФИО3, что подтверждается чеком-договором № 331679.

Суд, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена гос. пошлина в размере 2764 руб., что подтверждается квитанцией об уплате гос. пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 807, 80, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194-199, 209, 233 – 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор цессии № от 31 марта 2017 года, заключенный между ФИО2 Эльшаном оглы и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 Эльшана оглы в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования в размере 72500 рублей; убытки связанные с проведением оценки ТС в размере 12000 рублей; госпошлину в размере 2764 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 97264 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: