РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО14, с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, представителей административного ответчика ИФНС по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей и дипломов, представителя административного ответчика УФНС по ФИО2 Германовны, действующей на основании доверенности и диплома, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, административное исковое заявление ФИО3 к ИФНС по 

<

адрес>, УФНС по ФИО2 о признании акта№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд к ИФНС России по 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ИФНС России по 

<

адрес> был вручен акт № выездной налоговой проверки. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); п.1 ст. 119 Налогового кодекса - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. Сумма штрафных санкций оставила 637 400,15 руб. Налогоплательщику до начислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015-2017 годы в общем размере 5 442 977,96 руб., а также суммы пени в общем размере 1 056 444,55 руб. С данным решением и Актом проверки несогласна, считает его необоснованным, незаконным. Просит Акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, отменить и прекратить производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца, в качестве ответчика привлечена УФНС России по ФИО2, с требованием истца о признании решения УФНС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома, на требованиях настаивала.

Представители административного ответчика в лице ИФНС по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей и дипломов, с требованиями истца не согласились, просили требования не удовлетворять.

Представитель административного ответчика УФНС по ФИО2 Германовна, действующей на основании доверенности и диплома, с требованиями не согласилась, просила их не удовлетворять.

Суд, в соответствии со ст.150 ч.7 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решение налогового органа ИФНС России по 

<

адрес> о привлечении административного истца к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ФИО3 -ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>1)-- ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается.

В апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по ФИО2) в установленные сроки истцом ФИО3 - Акт 16/10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Таким образом решение налогового органа ИФНС России по 

<

адрес> о привлечении административного истца к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Так, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части 2 статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании (часть 6 статьи 152 ГПК РФ) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 215-О-О и др.).

Административный истец обращалась в УФНС России по ФИО2 с жалобой в порядке абз.2 п.2 ст.139 НК РФ на решение ИФНС России по 

<

адрес>, уже по истечении срока апелляционного обжалования, и решением УФНС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечена к налоговой ответственности, суду не заявлялось, уважительные причины пропуска срока суду не представлены.

При этом административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, несмотря на то, что в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая, что обжалуемое решение ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца по данному основанию.

Кроме того, поскольку решение ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, не признано незаконным, УФНС России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело жалобу ФИО3 и отказала в ее удовлетворении, поскольку решение УФНС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является производным от решения ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований признавать решение от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по ФИО2 -незаконным у суда не имеется.

Кроме того, судом также рассмотрены по существу доводы истца по которым ФИО3 считает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> неправомерными и подлежащим отмене. В качестве оснований для признания их незаконными, истец указывает, что налоговой проверкой охвачены периоды, в которых истец не состоял на учете в налоговом органе, указывает, что Акт выездной налоговой проверки подписан не всеми должностными лицами, сроки его составления нарушены, также указывает, что истец не имел возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки лично, представлять необходимые пояснения в связи с госпитализацией, истребование налоговым органом после окончания проверки дополнительных документов.

Установлено, что ФИО3 состояла на налоговом учете ИФНС России по городу Когалыму ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 состоит на учете в Инспекции ФНС России по 

<

адрес> на основании Приказа ФНС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/166 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2» согласно которому ИФНС России по городу Когалыму ФИО2 реорганизована в форме присоединения к Инспекции.

Таким образом, доводы административного истца о проведении проверки со стороны налогового органа ИФНС России по 

<

адрес> вне периодов в которых налогоплательщик не состоял на учете, не нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Также истец указывает, что исходя из содержания акта проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в ИФНС России по 

<

адрес> уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (УСН) с ДД.ММ.ГГГГ, что по доводам истца не соответствует действительности.

Так, судом установлено, и не оспаривается истцом и его представителем, что при регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя заявлены следующие виды деятельности: деятельность такси, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлено уведомление в налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доход» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановки на налоговый учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.23 Кодекса, индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а именно: - при прекращении деятельности, облагаемой упрощенной системы налогообложения (УСН), организации и индивидуальные предприниматели должны представить декларацию не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором такая деятельность прекратилась, - при утрате права на применение УСН до окончания налогового периода налогоплательщики должны представить декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором это право было ими утрачено.

За период 2011 - 2012 годы декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), представлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями. 

Истец ФИО3 не отражала сумму авансового платежа по упрощенной системе налогообложения (УСН) к уплате, следовательно, и уплата налога по УСН отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ, по доводам ИФНС России по 

<

адрес>, ФИО3 предоставлено в налоговый орган письменное уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (УCH) с ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом не представлено данное заявление истца об отказе от УСН в связи истечением срока хранения документов по переписке с Налогоплательщиками и их уничтожением. Срок хранения составляет 5 лет (акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В то же время, суд считает, что существование данного уведомления ФИО3 об отказе от упрощенной системы налогообложения действительно подтверждено тем, что за 2013 год и последующие периоды, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) ФИО3 в налоговый орган не предоставлялись, налог не уплачивался.

Также данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИФНС России по 

<

адрес> - Югры в адрес ФИО3 направлено сообщение № с требованием предоставления пояснений о причинах предоставления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (УСН) за 2012 с «нулевыми» показателями. При этом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил ответ о применении истцом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а так же предоставлена копия уведомления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД. 

Таким образом, суд считает доводы налогового органа, обоснованными, подтвержденными, поскольку ФИО3 считала себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и фактически осуществляла хозяйственную деятельность с применением ЕНВД, в связи с чем предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ и уплачивала налог.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы, с отражением дохода от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Факт направления уведомления ФИО3 об отказе от упрощенной системы налогообложения также подтверждается тем, что в книге учета входящей корреспонденции отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России по 

<

адрес> - Югры № зарегистрировано уведомление, предоставленное ФИО3 Данная книга учета входящей корреспонденции отделом налогоплательщиками ИФНС России по 

<

адрес> - Югры велась с ДД.ММ.ГГГГ, и обозрена в судебном заседании. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ИФНС России по 

<

адрес> - Югры представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. 

Доводы истца по фактам невозможности отстаивать свои права, в связи с назначением сложной операции, вследствие постоянной госпитализации, болевого психоэмоционального напряжения, также не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания решения налогового органа незаконным, по следующим причинам.

В период с даты назначения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступало в налоговый орган уведомлений о ее состоянии здоровья.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения выездной налоговой проверки, ФИО3 оформлена нотариальная доверенность № 

<

адрес>1 на ФИО7, согласно которой последней представлены полные полномочия на представление интересов ФИО3 в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права предусмотренные статьей 21 НК РФ в полном объёме.

Доводы истца о том, что основанием для признания решения налогового органа незаконным является факт того, что Акт проверки подписан не всеми должностным лицами, что по мнению истца является нарушением п. 3 ст. 100 НК РФ, суд считает необоснованным по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, судом таких нарушений не установлено.

Так, согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, ФИО3 приглашена ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут в Инспекцию ИФНС России по 

<

адрес> на рассмотрение материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО3 и представителей ФИО3 

Таким образом, налоговый орган обеспечил ФИО3 возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, факт не подписания Акта налоговой проверки одним из проверяющих, с учетом того что Акт проверки подписан руководителем проверяющей группы, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену Акта и решения налогового органа.

Также доводы истца о том, что в Акте зафиксирован факт реализации ФИО3 имущества после проведения совещания в формате «круглого стола», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, но не отражено утверждение ФИО3 о том, что ею не представлялось уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения (УСН) с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания решения и Акта налогового органа незаконными, по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и борах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. 

Судом установлено, и не оспорено стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено извещение о не отчуждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако Инспекцией установлены факты реализации имущества (транспортных средств, мототранспортного средства, земельного участка) ИП ФИО3, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие факты. 

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции проведено рабочее совещание в формате «круглого стола» с ИП ФИО3 о нарушении применения ИП ФИО3 специального налогового режима в виде ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного рабочего совещания в формате «круглого стола» ИП ФИО3 было рекомендовано уточнить свои налоговые обязательства. 

Вместе с тем, после проведения рабочего совещания в формате «круглого стола» (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты назначения проведения выездной налоговой проверки (решение о проведение выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 реализовала имущество из 26 единиц техники 5 физическим лицам, а именно: семь транспортных средств ФИО8 ИНН 

<

***>; пять транспортных средств ФИО9 ИНН 

<

***>; шесть транспортных средств и одно мототранспортное средство ФИО10 ИНН 

<

***>; пять транспортных средств и один земельный участок ФИО11 ИНН 

<

***>; одно транспортное средство ФИО12. 

Данный факт отчуждения указанного имущества не оспаривался в судебном заседании и стороной истца.

Также, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3, открытому в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» установлено, что ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет индивидуального предпринимателя) не получала денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет.

Таким образом налоговым органом сделан вывод о фактах вывода имущества ИП ФИО3, в целях исключения возможности взыскания сумм налогов за счет имущества.

Кроме того, ФИО3 декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- ЩФЛ за 2018 год в Инспекцию не представлена.

Данные факты не опровергнуты стороной истца в судебном заседании, доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что истцом в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.346.26 НК РФ неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении услуг оказанных спецтехникой, а именно: УРАЛ 532362(государственный регистрационный знак С211 ВА186) и КАМАЗ 43118 (государственный регистрационный знак X 684АТ 186) для ООО «ЮграЯмалтранс» по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-008/2-14, договору возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-008/2-17, что привело к доначислению Заявителю по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Данное решение налогового органа также истцом оспаривается.

Установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-008/2-14 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-008/2-17 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получила доход от оказания услуг с помощью установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средства марки УРАЛ 532362, государственный регистрационный знак 

<

***> и установки для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак X 684 АТ 186 в сумме - 37 390 610 (тридцать семь миллионов триста девяносто тысяч шестьсот десять рублей).

Согласно пункту 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что к "специальному у средству" относится транспортное средство, предназначенное для специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т. д.). 

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО3 фактически оказывала услуги специальной техникой для Общества с ограниченной ответственностью «ЮграЯмалтранс» (заказчик) по договору на оказание транспортных услуг от от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-008/2-14 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-008/2-17 (период действия с 01.01. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ), а именно с помощью установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средства марки УРАЛ 532362, государственный регистрационный знак 

<

***> и установки для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак X 684 АТ 186, которые являются автомобилями специализированного назначения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов «ОК013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов» (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

Установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 относится к разделу 140000000 - «Машины и оборудование» (код подраздела - 142928000 «Оборудование буровое нефтегазопромысловое и геолого-разведочное», код подкласса - 142928030 «Машины для транспортировки бурового оборудования; оборудование вспомогательное (оборудование для перевозки бурильных труб; комплексы для транспортировки бурового оборудования; инструмент и прочее вспомогательное оборудование для бурения нефтяных скважин)», код вида - 142928354 «Оборудование для проведения ремонтно-изоляционных работ в скважинах»), а не к подразделу 15 0000000 - «Средства транспортные». В соответствии с паспортом транспортного средства в графе «марка, модель» указано - «63741-01», в графе «наименование (тип) транспортного средства» указано - «автомобиль специальный - установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40».

Установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средства марки УРАЛ 532362, государственный регистрационный знак 

<

***> является специальным транспортным средством, поскольку смонтировано на колесном ходу, имеет установленное оборудование и предназначена для выполнения специальных функций.

Также, при изучении реестра путевых листов (Таблица №) судом установлено, что установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средства марки УРАЛ 532362, государственный регистрационный знак 

<

***>, значительное время находилась на объектах заказчика, так как в графе «отработано часов за месяц (УРИР-40 государственный регистрационный знак 

<

***>)» отражено отработанное время от 210 часов до 610 часов в месяц. Данные сведения по мнению суда указывают на то, что основное время в месяц установка ремонтно –изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средства марки УРАЛ 532362, государственный регистрационный знак 

<

***> находилась на объектах заказчика.

Таким образом, выводы налогового органа отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и решении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предпринимательская деятельность с помощью установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 на базе автотранспортного средства марки УРАЛ 532362 не может быть переведена на налогообложения в виде ЕНВД, являются обоснованными, поскольку данный вид деятельности отсутствует в перечне п.2 ст.346 НК РФ, предусмотренных для применения ЕНВД.

По установке для кислотной обработки скважин СИН-32, установлено, что последняя относится к разделу 14 0000000 - «Машины и оборудование» (код подраздела - 14 292 8000 Оборудование буровое нефтегазопромысловое и геолого-разведочное», код подкласса - 14 292 8060 «Оборудование для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, интенсификации добычи и цементирования скважин (оборудование наземное для освоения и ремонта скважин; для спуско-подъемных работ, для механизации трудоемких промысловых работ; для цементирования скважин; для активного воздействия на нефтяные пласты; для термической обработки скважин; наземное околоскважинное прочее)», код вида - 14 292 8560 «Оборудование для цементирования (кроме скважинного), гидроразрыва, гидропескоструйной перфорации, промывки и кислотной обработки призабойной зоны»), а не к подразделу 15 0000000 - «Средства транспортные». В соответствии с паспортом транспортного средства в графе «марка, модель» указано - «689978», в графе «наименование (тип) транспортного средства» указано - «грузовые автомобили прочие», в особых отметках указано - «установка для кислотной обработки скважин СИН-32». Установка для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак X684АТ186, является специальным транспортным средством, поскольку смонтировано на колесном ходу, имеет установленное оборудование и предназначена для выполнения специальных функций.

Также, в ходе изучения реестров путевых листов (Таблица №) установлено, что установка для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак X 684 АТ 186, значительное время находилась на объектах заказчика, так как в графе «отработано часов за месяц (Камаз СИН, государственный регистрационный знак X 684 АТ 186)» отражено отработанное время от 110 часов до 620 часов в месяц. Данный показатель указывает на то, что основное время в месяц установка для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак X 684 АТ 186, находилась на объектах заказчика.

Таким образом, выводы налогового органа отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и решении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предпринимательская деятельность с помощью установки для кислотной обработки скважин СИН-32 на базе автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118 не может быть переведена на налогообложения в виде ЕНВД, являются обоснованными, поскольку данный вид деятельности отсутствует в перечне п.2 ст.346 НК РФ, предусмотренных для применения ЕНВД.

Таким образом при оказании услуг с помощью автомобиля специального назначения система ЕНВД не применяется, соответственно доходы полученные за оказание такого рода услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в соответствии со ст.227 НК РФ.

По требованиям административного истца ФИО3 о признании Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, с учетом решения вышестоящего контролирующего органа, не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца.

Так, налоговым органом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен представителю ФИО3 –ФИО7 (по доверенности) – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в иске и не оспаривается стороной истца в судебном заседании. Возражений на него со стороны ФИО3 и ее представителя не поступило. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки истец (представитель) извещалась, соответственно, права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдены.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 766-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, опровергающих доводы административного истца ФИО3, с учетом пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины, а судом уважительные причины не установлены, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ИФНС по 

<

адрес>, УФНС по ФИО2 о признании Акта№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина