Дело № Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Константин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, отбытое время по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 6600 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6750 рубля, с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Костяева Л.А. просит его отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. 

Автор представления обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства, учтено наличие у ФИО1 малолетних детей. Считает, что в данной части выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку в вводной части приговора установлено, что ФИО1 иждивенцев не имеет. Кроме того, приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено наличие у осужденного каких-либо иждивенцев. Резюмируя доводы представления, его автор просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание у осужденного наличие на иждивении малолетних детей, а назначенное ФИО1 наказание усилить как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что смягчающие по делу обстоятельства учтены формально. Указывает на то, что при допросе сотрудник полиции оказывал на него психологическое воздействие с целью признания вины им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, очную ставку в ходе следствия не проводили. 

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается его признательными показаниями данными им в ходе предварительного следствия, при даче которых осужденный изобличил себя в совершении преступлений, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний осужденного и указанных выше потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, указанные пояснения соотносятся с показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершенных им преступлений. Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в июне 2023 года в вечернее время, находясь в СНТ «ФИО21» в 

<

адрес>, он обратил внимание на садовый участок №, с которого решил похитить металлический бак, чтобы в последующем его сдать в пункт приема металлолома. На тележку он погрузил металлический бак, две металлические лестницы, железный лист и металлическую скамейку. Все указанное имущество он перевез на другой участок, а затем сдал в пункт приема металлолома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полученные деньги потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он также находился в СНТ «ФИО22» в 

<

адрес>. Проходя мимо участка № и увидев открытое окно в садовом домике, решил проникнуть через окно в домик и похитить ценности. Проникнув в садовый домик через окно, похитил четыре секатора, две отвертки, газовый ключ, ручную пилу, топор, молоток, двое плоскогубец, решетку для мяса, сумку с надписью ФИО23 три рожковых ключа, игровую приставку с тринадцатью дисками к ней, утюг, с похищенным имуществом прошел на заброшенный участок где уснул. Проснувшись от того, что его разбудили сотрудники охраны СНТ ФИО24 у которых он вызвал подозрение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел к своей знакомой Потерпевший №3, где в ходе совместного распития спиртного, у него с потерпевшей произошла ссора. Потерпевший №3 решила уйти из квартиры, и направилась к выходу. В этот момент он взял в руку вилку и пошел следом за Потерпевший №3, догнав последнюю у входной двери, он остановил её и сказал: «Если откроешь дверь, завалю!», направив при этом удерживаемую в руке вилку в сторону потерпевшей. После этого он завел Потерпевший №3 в спальную комнату, забрал у той ключи от квартиры и лег спать. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал каким образом совершил хищение чужого имущества с садовых участков № и № в СНТ ФИО25 показав последовательность своих действий.

В ходе следственного эксперимента, ФИО1 воспроизвел обстоятельства, при которых высказал угрозу убийством Потерпевший №3, продемонстрировав при этом свои действия.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: заявлениями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами осмотра садовых участков № и № в СНТ ФИО26 в 

<

адрес>, согласно которым установлены места совершения преступлений; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО1 как мужчину, который в июне 2023 года в пункт металлолома сдал ему металлический бак, лестницы в количестве двух штук, металлические лист и конструкцию, а также металлическую тележку, на которой он все вышеуказанные предметы привез; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе осмотра садового домика на садовом участке № СНТ ФИО27 в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: игровая приставка «Сони плейстейшн» с наушниками и двумя джойстиками, утюг электрический, топор и молоток с деревянной рукоятью, плоскогубцы с ручками красно-черного и синего цвета в количестве 2 штук, газовый ключ (металлический), игровые диски для игровой приставки «сони плейстейшн» в пластиковых упаковках в количестве 13 штук, металлическая решетка для жарки мяса, ножовка по металлу, секаторы в количестве 4 штук с ручками розового, фиолетового, красного и зеленого цветов, отвертки с ручками оранжевого и черного цветов в количестве 2 штук, рожковые ключи в количестве 3 штук размерами на 22, 19, 14, тряпичная сумка с надписью Нью- Йорк; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес>, обнаружена и изъята железная вилка.

Обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 как умысла на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, так и совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №3 угрозы убийством.

Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденного сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него воздействия с целью принуждения его к даче определенных показаний со стороны сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается. Кроме того, сам осужденный не указывает на конкретных лиц, которые бы при проведении предварительного следствия по делу, оказывали бы на него таковое воздействие. В этой связи, голословные утверждения о якобы имеющихся фактах оказания воздействия, не являются безусловным основанием и поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Более того, учитывая комплекс проведенных следственных действий по каждому инкриминируемому осужденному преступлению, а также процессуальное оформление этих действий, от осужденного в процессе их проведения замечаний по существу проводимых с ним мероприятий не поступало, каких-либо заявлений ФИО1 по результатам проведения, также не вносилось, в том числе, по мотивам оказания на него воздействия, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Кроме того, в судебном заседании осужденный показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указал, что данные показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. 

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО1 как мужчину, который в июне 2023 года в пункт металлолома сдал ему похищенное имущество. Необходимости в проведении очных ставок, не имелось. 

При совершении хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших перед ним каких-либо имущественных обязательств, а следовательно, он осознавал противоправность своих действий. При этом осужденный действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей. Непосредственно после совершения хищений, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не были очевидны для потерпевших и иных лиц, то есть носили тайный характер. В этой связи, ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, по хищению имущества Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в суде, так как осужденный проник в садовый домик потерпевшего с целью совершения хищения.

Что касается обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3, следует обратить внимание на то, что обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшей Потерпевший №3, угроза убийством выражалась в том, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №3, умышленно удерживая в руке вилку, направил на нее, при этом высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством «Я тебя завалю!». Потерпевшая Потерпевший №3 восприняла действия осужденного как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку у нее имелись объективные основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к ней, был сильнее ее физически, находясь наедине в квартире.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

- преступлению в отношении ФИО6 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- преступлению в отношении Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- преступлению в отношении Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для иной юридической оценки совершенных преступлений либо оправдания осужденного, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, отягощенное тяжелым заболеванием иммунной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Доводы осужденного о формальной оценке судом первой инстанции совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении автора жалобы, не имеющего должного обоснования. 

Вместе с тем, признавая указанную выше совокупность обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции необоснованно отнес к их числу наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, поскольку материалами уголовного дела данный факт не нашел своего объективного подтверждения. Кроме того, как следует из приобщенных копий приговоров в отношении ФИО1, данное обстоятельство также не признавалось в качестве смягчающего. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, внесение указанного изменения, не говорит о незаконности и необоснованности постановленного приговора, и вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку данное наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Определяя отсутствие оснований для применения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы, при этом для этих целей учтены все значимые обстоятельства, относящиеся к личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

В этой связи, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также совокупности сведений, характеризующих личность осужденного. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, а также зачет времени содержания его под стражей, определены в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 по уголовному делу разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий