П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Лазаревой А.Н., 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Симанихина Р.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

с участием следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ в отношении обвиняемой

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с согласованным с руководителем следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22 марта 2017 года по 12 часов 35 минут 20 апреля 2017 года, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРН №), осуществляющим свою коммерческую деятельность в арендуемом помещении торгового павильона №Л на территории торгового комплекса «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, будучи обязанной знать и соблюдать положения нормативных актов, регламентирующих обеспечение качества пищевой продукции и их безопасности для здоровья человека, правила их продажи и гигиенические требования к условиям хранения, хранила в нарушение установленных норм хранения в указанном павильоне № кг рыбы лещ вяленый №-№ с целью сбыта и, осознавая, что нормы хранения указанной продукции ею умышленно нарушены, в силу чего выставленная на реализацию и находящаяся на реализации на прилавке рыбная продукция не соответствует качеству и не пригодна для реализации, умышленно в целях сбыта данной продукции ФИО4, не осведомленным о ненадлежащем качестве реализуемой им рыбной продукции, не сняла с реализации, продолжала осуществлять хранение в целях сбыта и дала указание ФИО10. продолжить реализацию рыбной продукции, который 20 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут, в помещении торгового павильона № на территории торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализовал № кг леща вяленого №-№ на сумму № рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобретенную у ООО «

<

данные изъяты>», качество которой подтверждено удостоверением качества и безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Незаконные умышленные действия ФИО1 по осуществлению хранения рыбной продукции с нарушением санитарных норм, приводящие к ее порче и как следствие небезопасности при употреблении в пищу потребителями, и ее дальнейшей реализации были пресечены сотрудниками МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводившими проверку по факту реализации ненадлежащей рыбной продукции на территории торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятой у ФИО1 рыбе лещ вяленый обнаружено повышенное количество КМАФА № КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0*10/4 КОЕ/г и обнаружены БГКП – бактерии группы кишечной палочки, которые по стандарту не определяются, что при попадании в организм человека может вызвать изменения со стороны пищеварительной системы в виде воспалительных изменений, поражений печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушения водно-электролитного баланса и другие, то есть не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей

То есть обвиняется в том, что ФИО1 в период времени с 22 марта 2017 года по 12 часов 35 минут 20 апреля 2017 года умышленно хранила в целях последующего сбыта рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а также, осознавая, что рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, 20 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут осуществила сбыт данной рыбной продукции, через продавца ФИО11

Следствием действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно поданному следователем ходатайству, при производстве предварительного следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем следователь ходатайствует перед Каменским районным судом о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал свое ходатайство, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в его постановлении. 

Обвиняемая ФИО1, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, просила прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможных пределах, который она обязуется оплатить. 

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в период предварительного следствия возместила моральный вред путем принесения извинений потерпевшему, то есть полностью загладила моральный вред, извинившись перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Симанихин Р.Е. просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при назначении размера которого просил учесть положительные характеристики обвиняемой, ее материальное положение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя и прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 и применить в отношении нее меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 перед ним извинилась, он принял ее извинения, никаких моральных либо материальных претензий он к ней не имеет. 

Старший помощник Каменского городского прокурора Лазарева А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1, и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемое ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с которым согласилась обвиняемая ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, что следует из позиции потерпевшего и подтверждается материалами дела, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить. 

При изучении личности обвиняемой ФИО1 установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью, являясь индивидуальным предпринимателем.

Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденным его письменным заявлением, он претензий какого-либо характера к обвиняемой ФИО1 не имеет.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ее уголовное преследование, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа исходя из санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ не может превышать 150000 рублей.

Кроме того, определяя размер судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности, в том числе ее имущественное положение, возможность получать стабильный доход.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Об уплате судебного штрафа ФИО1 надлежит представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст. 446.2 УПК РФ в отношении ФИО3 ФИО13 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей, установив для его уплаты срок 2 /два/ месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Об уплате судебного штрафа ФИО1 должна представить надлежащие сведения судебному приставу-исполнителю по месту ее жительства в течение 10 дней по истечению срока, установленного судом для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вещественные доказательства: товарную накладную, удостоверение качества и безопасности по вступлению постановления в законную силу хранить при деле, три денежных купюры достоинством по 100 рублей каждая возвратить по принадлежности, тарань в количестве № штук, лещ в количестве № штук, лещ в количестве № штук, жерех в количестве № штуки уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий