Дело № 10-11/2024 копия 

Мировой судья Божко Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 18 марта 2024 года

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием помощника прокурора г. Березники Овчинникова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Репиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Пак С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

ФИО1, ..... судимый:

- ..... мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от ..... неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием в колонии-поселения, освобожден ..... по отбытии срока, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «.....»; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 678,70 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления помощника прокурора в поддержание доводов представления, осужденного и адвоката, возражавших против апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО1 ..... в ..... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пак С.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 и его виновности, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Полагает необходимым исключить из доказательств ссылку на документ, поименованный как чистосердечное признание, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 144 УПК РФ, возложить на осужденного обязанность на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с наличием у него диагноза «.....», что подтверждено заключением комиссии экспертов от ..... №. Кроме того, просит исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого мировым судьей признано добровольное сообщение информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, указав, что преступление совершено в условиях очевидности при свидетеле М.А. которая застигла осужденного на месте совершения преступления, в связи с чем, признание им вины не имело существенного значения для раскрытия и расследования уголовного дела. В связи с исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит усилить осужденному наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Также указывает о том, что, установив осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «.....», мировой судья в нарушение положений ст. 53 УК РФ, не указал, что такой выезд невозможен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, просит уточнить резолютивную часть приговора, указать, что ФИО1 установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «.....» ..... без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальный порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнение их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, мировым судьей установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и постановлении обвинительного приговора. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ..... в дневное время, находясь в квартире по адресу: ..... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений обхватил руками шею своей матери Х.А. и стал трясти ее за шею, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. 

В обоснование обвинительного приговора мировой судья правильно положил показания ФИО1, поскольку они последовательны и логичны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшей Х.А. о том, что ..... в утреннее время в квартире по адресу: ..... ФИО1 схватил ее руками за шею, стал душить, сдавливая руками шею, отчего она испытала физическую боль, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке она восприняла реально, на ее крик о помощи прибежала ее мать М.А. после чего ФИО1 убрал руки с ее шеи;

- свидетеля М.А. о том, что ..... в утреннее время услышала крик своей дочери Х.А. о помощи, придя на кухню, увидела, как ее внук ФИО1 убирает руки от шеи Х.А. перестав ее душить, после чего попросила Ш.Л. вызвать полицию; 

- свидетеля Ш.Л. о том, что ..... в утреннее время ей позвонила М.А. и попросила вызвать полицию, пояснив, что ФИО1 схватил Х.А. двумя руками за шею и стал душить, высказав в ее адрес угрозу убийством. Со слов Х.А. ей стало известно, что ФИО1 на нее разозлился, стал душить ее двумя руками, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую Х.А. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья справедливо пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие ....., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, о чем свидетельствует его объяснение и чистосердечное признание в совокупности с последующими показаниями в качестве подозреваемого. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности при свидетеле М.А. которая застигла осужденного на месте совершения преступления, потерпевшая и свидетель прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении потерпевшей, в связи с чем, сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о причастности осужденного к совершению преступления и обстоятельствах его совершения. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными сотрудниками полиции из пояснений потерпевшей и свидетеля-очевидца, не имели существенного значения для раскрытия и расследования преступления, а потому из числа смягчающих обстоятельств подлежит исключению смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях его исправления. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировой судья сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, мировой судья при назначении наказания незаконно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа доказательств ссылку на документ, поименованный как чистосердечное признание, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 144 УПК РФ. Однако, это обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО1 никаких сомнений не возникает.

Также по доводам апелляционного представления необходимо уточнить резолютивную часть приговора, установив ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «.....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Следовательно, возложение указной обязанности на осужденного является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья не пришел к выводу о возложении на ФИО1, признанному на основании заключения комиссии экспертов страдающим наркоманией, обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не приходит к такому выводу и суд апелляционной инстанции, заключение эксперта не содержит вывод о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции осужденный пояснял, что наркотические средства не употребляет, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в части возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из числа доказательств вины ФИО1 указание на чистосердечное признание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- уточнить резолютивную часть приговора в части ограничений, указав в абз. 2: «В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «.....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации…».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья