Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2021 г.

66RS0031-01-2021-000602-27

№ 2-469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «22» июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Нужной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 г. в 08 часов 40 минут по адресу: гор. Нижняя Тура, пос. Ис на перекрестке улиц Ленина – Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2110», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21140», г/н №, под управлением истца ФИО1, которому согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э была причинена ушибленная рана правого колена, которая относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. В автомобиле вместе с пострадавшим также находился ФИО2 в качестве пассажира, которому, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, была причинена рваная рана правой кисти, осложнившаяся инфицированием и развитием флегмоны правой кисти, которая относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В момент ДТП истцы, находившиеся в поврежденном автомобиле, сильно испугались. Истец ФИО1 после ДТП в течение двух недель испытывал затруднения при передвижении, а также был тяжело обслуживать себя в быту, болела голова, ноги и спина, утратил возможность заниматься спортом, сильно нервничал.

Истец Кирячок сильно ударился рукой, после удара вынужден был выбираться через заднюю дверь, из руки бежала кровь, рука сильно болела, испытал физическую боль от ремня безопасности, сдавившего грудную клетку. После ДТП проходил лечение, был госпитализирован, зашивали руку, в последствии снимали швы, после выписки не мог в полном объеме заниматься домашними делами, на руке остался шрам.

Постановлением Нижнетуринского городского суда от 27.07.2020 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что указанное выше ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку избрал скорость своего движения без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, п. 13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю, на котором передвигались истцы на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, истцы просят взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного при ДТП по 200 000 руб. в пользу каждого, взыскать с него в счет оплаты судебных расходов по 4500 руб. в пользу каждого, а также взыскать расходы по государственной пошлине по 300 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повесткой направленной по месту регистрации, сведения о рассмотрении дела также размещались на интернет-сайте суда.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда в пределах разумного с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имущественного положения ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-109/2020 следует, что 28.02.2020 г. на перекрестке улиц Ленина – Фрунзе в пос. Ис гор. Нижняя Тура Свердловской области ответчик управлял автомобилем «ВАЗ-21102», г№. В нарушение п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ на указанном перекрестке избрал скорость движения без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки, и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21140», г/н №, допустил с ним столкновение, а также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ была причинена ушибленная рана правого колена, которая относиться к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

Пассажиру данного автомобиля ФИО2, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ была причинена рана правой кисти, осложнившаяся инфицированием и развитием флегмоны правой кисти, которая относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены ушибленная рана правого колена, которая причинена ударом, сдавлением твердым тупым предметом, либо о твердый тупой предмет; могла быть причинена ударом о детали салона автомобиля при аварии; относиться к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены: рана правой кисти, осложнившаяся инфицированием и развитием флегмоны правой кисти. Указанное повреждение – рана правой кисти, могла быть причинена как острым объектом, так и твердым тупым предметом, например – при ударе о детали салона автомобиля при аварии; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, установлено, что вред здоровью истцам причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 2 Постановления).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (там же).

Сведений о нахождении на больничном, стороной истца не представлено, однако, в любом случае, как следует из заключений эксперта, срок нарушения функций поврежденных органов составляет не менее трех недель.

Каких-либо сведений о возмещении ущерба истцам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как не представлено и сведений о его имущественном положении.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 принимая во внимание тяжесть полученных истцами травм, длительность лечения, объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2021 г., а также об уплаченных ими денежных суммах: 4500 руб. истцом ФИО1 (квитанция №), 4500 руб. истцом ФИО2 (квитанция 000991).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцами понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. каждым, они подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., 300 руб. в счет расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 154 800 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., 300 руб. в счет расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 154 800 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев