Дело № 2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 146 000 руб. соразмерно доле в поврежденном имуществе.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> ванной комнате собственниками самостоятельно проводились работы, в результате которых оказалась сломанной комбинированная муфта на полотенцесушителе, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 146 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке ущерб и понесенные по делу судебные расходы. Обратила внимание на то, что ответчики как собственники спорной квартиры также имеют обязанность по надлежащей эксплуатации имущества, в том числе имущества общего пользования.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел прорыв в комбинированной муфте на полотенцесушителе в ванной комнате. О произошедшем ФИО5 незамедлительно сообщила в ООО «Лузинское «ЖКХ». В результате прорыва трубы произошло затопление квартиры ФИО5 и расположенной этажом ниже 

<

адрес>. Инженер ООО «УК «Лузинское «ЖКХ» закрутил трубу в месте прорыва, предоставил ФИО5 список товаров, которые необходимы для устранения прорыва трубы. ООО «УК «Лузинское «ЖКХ» не составило акт осмотра и гибели имущества в результате ненадлежащего обслуживания труб водоснабжения и водоотведения, не произвело демонтаж и замену комбинированной муфты на полотенцесушителе в ванной комнате, до конца не устранило прорыв в системе отопления. Указывает, что ООО «УК «Лузинское «ЖКХ» не произвело необходимый осмотр общего имущества дома, в том числе запорных устройств на стояках ХВС, ГВС, ответвлений от стояков, тем самым, исключив возможность надлежащего исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имуществ в доме. Просит отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УК «Лузинское ЖКХ» как лицо, оказывающее услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с жильцами и собственниками помещений. Прорыв произошел в системе инженерных коммуникаций отопления, проходящей внутри жилого помещения ФИО5, но собственник квартиры не отвечает за неисправности в общедомовом имуществе, которые пролегают через помещения принадлежащего ему жилого помещения. С момента получения права управления многоквартирным домом ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не произвело необходимый осмотр общего имущества дома, в том числе запорных устройств на стоянках ХВС, ГВС, ответвлений от стояков, тем самым, исключив возможность надлежащего исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в квартире истцов без участия ответчика лично либо его представителя является недопустимым доказательством, так как в нем указывается на виновность ответчика в аварии без возможности давать пояснения и возражать против выдвинутых обвинений. Акт составлен представителями ООО «УК «Лузинское ЖКХ», которые имеют заинтересованность в виде перекладывания вины за произошедшее на ответчиков, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит целый ряд недостатков, в связи с этим он является недопустимым доказательством. Акт осмотра №-ОП составлен ДД.ММ.ГГГГ в один день с актом, составленным сотрудниками ООО «УК «Лузинское ЖКХ», но описание масштабов ущерба сильно разнятся, также при составлении акта не вызывалась ФИО5 

Представитель третьего лица ООО «УК «Лузинское ЖКХ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию исковой стороны, просила требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что вина за произошедший залив квартиры истцов полностью лежит на стороне ответчиков. Обратила внимание, что в предоставленных на обозрение суда книгах отсутствуют какие-либо заявки со стороны ФИО5 на замену полотенцесушителя.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по последним известным адресам.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

ДД.ММ.ГГГГ в ванной 

<

адрес> произошел разрыв на комбинированной муфте соединения трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя, следствием чего явился залив соседней 

<

адрес>.

Квартира № в указанном доме принадлежит на праве общедолевой собственности истцам ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

В результате залива квартире истцов причинен имущественный ущерб на общую сумму 146 000 руб.

Факт разрыва комбинированной муфты на полотенцесушителе, находящемся в квартире ответчиков, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден свидетелями Свидетель №4, ФИО11, ФИО12

Перечень повреждений, обнаруженных в квартире, принадлежащей истцам, отражен в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №2, а также отчётом № подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков», к которому приложены фотографии 

<

адрес> истцов, на которых отражены масштабы повреждений имущества истцов.

Размер материального ущерба удостоверен в отчете №, подготовленном ООО «Союз независимых оценщиков», и не опровергнут ответчиками.

Несмотря на наличие со стороны представителя ФИО5 возражений относительно предъявленной к возмещению суммы, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера имущественного ущерба не заявила, отказавшись в судебном заседании от ее проведения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт залива квартиры, принадлежащей истцам, наличие и размер имущественного ущерба, причиненного в результате данного залива, связь между прорывом комбинированной муфты на полотенцесушителе в квартире ответчиков и выявленными в квартире истцов повреждениями имущества.

Установление лица (субъекта), виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ прорыве комбинированной муфты на полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате 

<

адрес> указанного выше дома, является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

В данном случае данное обстоятельство является предметом разногласий.

По утверждению истцов разрыв комбинированной муфты на полотенцесушителе в ванной комнате, расположенной в 

<

адрес>, связан с виновными действиями ответчиков, проводивших в ванной комнате ремонтные работы.

По мнению ответчика ФИО5, произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив находится в зоне ответственности управляющей компании» и стал возможен ввиду ненадлежащего обслуживания сотрудниками данной управляющей организации общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, полномочия которой переданы ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

Со своей стороны представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» наличие вины в разрыве комбинированной муфты отрицает, представив в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества данного дома акты о проведении промывки трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты общего осмотра жилого дома в сентябре 2017 года, октябре 2018 года, апреле 2019 год.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу по заявлению Д.И., Д.С. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводились ремонтные работы, которые заключались в укладке плитки на стене (стеновых панелей), к которой примыкает стояк и полотенцесушитель. Исполнителем данных работ являлся ФИО13, являющийся сожителем ФИО5

Ответчик ФИО5 подтвердила факт проведения в этот день ремонтных работ по установке стеновых плит в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 устанавливал в ванной стеновые панели. При этом данные работы он начала делать еще в начале февраля этого года. Хотел панель снизу поставить под муфтой, но сорвало муфту, там рвануло, не успел даже выйти из ванной. Поток воды был сильный. Он пытался предпринять меры для остановки воды и минимизации последствий. Пояснил, что одна из ножек, при помощи которой крепится полотенцесушитель к стене, висела на одном саморезе, была неплотно прикреплена. На вопрос суда пояснил, что о проведении ремонтных работ сотрудников ЖКХ не предупреждали, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку раньше он работал слесарем в другой организации. Полагал, что на момент установки панелей перекрывать воду не было необходимости, поскольку трубы он не трогал. Указал, что труба установлена в ванной новая, и никто не мог предположить такие последствия. 

Свидетель ФИО13 дважды допрашивался в судебном заседании. При этом во время допроса свидетель постоянно менял свои показания, в одном случае пояснял, что ножку крепления к стене не откручивал, стеновые панели вставлял без их крепления к стене, в другом случае говорил, что после аварии ножку (крепления к стене) откручивал, поскольку менял панели, но это уже было после ДД.ММ.ГГГГ. Также при повторном допросе пояснил, что панели, расположенные вблизи муфты, вообще еще не вставлял.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что ФИО13 является сожителем ФИО5, и вследствие этого является заинтересованным лицом в исходе дела. Поэтому поведение свидетеля ФИО13, постоянно путающегося в показаниях и изменившего свои показания после первого допроса, суд оценивает, как попытки выгородить ответчика.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей работники ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (слесари) Свидетель №4, ФИО11, ФИО12 

Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим слесарем ФИО11 выходил по заявке ФИО5 в ее 

<

адрес>. ФИО11 проводил работы в подвале по перекрытию воды, он же был в 

<

адрес>. Пояснил, что в ванной проводились работы по установке стеновых панелей, вода текла в ванной из-за того, что была сломана комбинированная муфта. Полагает, что имело место механическое воздействие, ножки, которые крепят полотенцесушитель к стене, были откручены, все висело под нагрузкой, плюс велись ремонтные работы, в результате чего произошел облом муфты. Сами по себе трубы были новыми (3-4 года эксплуатации), кто их менял, ему не известно. Поскольку залив произошел после рабочего дня, заявка на устранение последствий составлена на ДД.ММ.ГГГГ (после праздников и выходных дней). Также он спускался в 

<

адрес>, видел последствия залива данной квартиры, вода бежала под большим напором с потолка и по стенам. Точно помнит, что вода была в прихожей и ванной 

<

адрес>, мигали лампы от воды, замкнула проводка. Поток воды был настолько мощным, что вода капала даже в подвале. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составлен акт, отражена причина и последствия залива. На пояснения ответчика о том, что вода бежала с труб грязная, указал, что трубы ими промываются каждый год, но вода в любом случае будет грязной, при этом каких-либо жалоб со стороны ответчика относительно промывки труб не поступало, трубу ответчика нельзя назвать аварийной. Пояснил, что для того, чтобы вставить стеновую панель, необходимо открутить гнушку (ножку), что ответчиками сделано было самостоятельно без получения разрешения. В момент осмотра он обнаружил, что гнушка (ножка) висела и не была прикреплена к стене, в связи с этим нагрузка (давление) на трубы увеличилась. Обратил внимание на то, что ежегодно проводится промывка труб общего имущества компрессором с холодной водой.

ФИО11 в судебном заседании подтвердил выход ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО5 на 

<

адрес>, где произошел разрыв муфты, составление ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра 

<

адрес> отражением последствий залива. Пояснил, что во время осмотра квартиры ответчика увидел, что держатели полотенцесушителя были откручены, на стене была установлена часть панелей. Подтвердил проведение ежегодной промывки труб. Также обратил внимание, что до спорного случая ФИО5 дважды затапливала соседей 

<

адрес>.

ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО5 был в 

<

адрес> 

<

адрес>. Пояснил, что на момент осмотра ножки (2) на полотенцесушителе не были установлены. Они его коллегами были прикручены после ДД.ММ.ГГГГ. О наличии ДД.ММ.ГГГГ стеновых панелей в ванной комнате ответчика пояснить не смог. Обратил внимание на фотографии, указав, что имеющийся у ответчика полотенцесушитель был заменен, со слов ФИО5 замену производили четыре года назад кто-то из слесарей ЖКХ. Эту информацию он знает только со слов ФИО5, сам же он работает в ЖКХ около трех лет. Подтвердил, что были случаи выполнения работ слесарями без наличия заявок и в обход кассы ЖКХ, за что они были уволены.

Оценив исследованные в рамках настоящего дела доказательства, суд полагает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, принадлежащей истцам, следует возложить на собственников 

<

адрес> данного многоквартирного дома, в которой проводились ремонтные работы в ванной комнате по инициативе ее собственника, в том числе без уведомления об этом управляющую организацию.

По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что причиной разрыва комбинированной муфты является механическое воздействие на нее во время проведения в 

<

адрес> по воле ее собственника ремонтных работ в ванной комнате и ненадлежащая эксплуатация общего имущества, находящегося в квартире. 

Достоверно установлено, что ремонтные работы осуществлялись в ванной комнате 

<

адрес> вблизи полотенцесушителя, со стороны ответчика меры для избежания аварийных ситуаций предпринято не было, сотрудники управляющей компании о данных работах уведомлены не были. Боле того, все опрошенные в судебном заседании свидетели и ответчик ФИО5 подтвердили, что глушка (ножка), при помощи которой производится крепление полотенцесушителя к стене, находилась в висячем состоянии, т.е. не была прикреплена к стене, что создало дополнительное давление на полотенцесушитель и составные его части. Как следует из представленных фотографий, при установке стеновых панелей, также имел место контакт с глушками, поскольку после установки панелей требуется крепление глушек к стеновой панели либо вырезка панелей вокруг глушки, что также создает трение и воздействие на глушку и полотенцесушитель. Доказательств того, что до аварии ответчики обращались в управляющую организацию с заявками на крепление глушки, в дело не представлено. Сведений о том, с какого времени глушки не прикручены в деле не имеется, как и нет подтверждений того, кем данные глушки были откручены.

Также суд принимает во внимание, что четыре года назад имела место замена полотенцесушителя в 

<

адрес> установкой комбинированной муфты.

Ответчик утверждает, что замена полотенцесушителя произведена слесарем управляющей организации, но без подачи заявки, и оплата работ осуществлялась лично с ним.

Представитель управляющей организации пояснила, что заявок от ФИО5 по замене полотенцесушителя не поступало.

На обозрение суда представлены журналы учета заявок, начиная с 2014 года по 2018 год.

Исследовав представленные ООО «УК «Лузинское ЖКХ» журналы, суд установил отсутствие заявок со стороны ФИО5 по замене полотенцесушителя.

Ответчик какие-либо документы (акты, платежные документы), подтверждающие обращение в ООО «УК «Лузинское ЖКХ» с заявкой на замену полотенцесушителя, не представила.

Таким образом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене полотенцесушителя осуществлялись силами управляющей организации, ответчиком не представлено.

В данном случае фактически имело место самовольное переоборудование полотенцесушителя в квартире, №, принадлежащей ответчикам, и не имеет значение, если данные работы выполнялись кем-либо из слесарей, поскольку в отсутствие официальной заявки и оплаты, минуя кассы управляющей организации, данные лица действовали не от имени управляющей организации, поэтому ООО «УК Лузинское ЖКХ» не несет ответственность за исправность замененного при таких обстоятельствах оборудования.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учётом изложенного, за неисправность данного полотенцесушителя должен отвечать собственник 

<

адрес> обозначенного выше многоквартирного дома.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома не нашли своего подтверждения.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Представленные ООО «УК «Лузинское ЖКХ» документы (за 3 прошлых года) подтверждают ежегодное проведение осмотров общего имущества и промывки общих трубопроводов.

Сведений о том, что со стороны жильцов дома имелись жалобы на ненадлежащую организацию и содержание общего имущества со стороны управляющей организации, суду не представлено. 

Соответственно, наличие вины управляющей организации ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, не подтверждено.

При установленных выше обстоятельствах, обязанность по возмещению истцам имущественного ущерба, причиненного в результате залива их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на собственников 

<

адрес> спорного дома, являющегося источником затопления.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о том, кто является правообладателем 

<

адрес>, в реестре не содержится.

По запросу суда БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на 

<

адрес>, из которых следует, что данная квартира находится в совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО17 Ж.Р. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что в заявлении на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5, ФИО17 Ж.Р., ФИО4 просили об оформлении квартиры на условиях общей совместной собственности.

В регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

адрес> зарегистрирована за указанными лицами по праву совместной собственности. Однако ниже по тексту, в скобках имеется указание на равные доли.

Вместе с тем, в техническом паспорте на 

<

адрес>, представленном ФИО5, доли собственников данной квартиры не определены.

По сведениям БТИ 

<

адрес> оформлена в собственность за указанными выше лицами именно на условиях совместной собственности без определения долей каждого.

В силу требований действующего законодательства (статья 210 ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества и ответственности по исполнению возложенных на них законом обязанностей (ст. ст. 210, 1064 ГК РФ) в случае причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут все собственники квартиры в равной степени, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками как собственниками 

<

адрес> связи с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием общего имущества, находящегося в квартире, в отношении которого произведено, в том числе самовольное переоборудование.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146 000 руб., по 73 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы взыскиваются солидарно, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками. 

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 120 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачено 7 000 руб. в счет оплаты расходов за подготовку отчета №-№, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный отчет №-ОП положен в основу решения суда как одно из доказательств причиненного вреда и его размера, данная сумма подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу ФИО2

Также ФИО1 понесены расходы на удостоверение доверенности на общую сумму 2 100 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из имеющейся в деле доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле по иску к надлежащему ответчику о взыскании ущерба в результате причинения вреда имуществу (затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>).

С учетом изложенного, расходы на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу ФИО1

Также обоими истцами предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, в подтверждение которых представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При определении разумного размера судебных расходов, который подлежит присуждению в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя сводятся к составлению искового заявления, расходы ФИО1 сводятся к составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. При этом исковое заявление от ФИО2, ФИО1 составлено представителем одно совместное.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО2 определено судом к взысканию с ответчиков солидарно 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 – 8 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 73 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 73 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 120 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.