Судья Шестопалов А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-42/2018

(дело № 5-39/2018)

9 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Чекиной А.В., с участием защитника Аникиной Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – инспектор ДПС) на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия ФИО3 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил вывод о том, что доказательства, представленные в подтверждение отказа ФИО3 от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с нарушением закона.

В жалобе инспектор ДПС просит судебное постановление ввиду незаконности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и Федеральный закон «О полиции», утверждает, что судья не дал оценку протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, которые были вручены ФИО3 и свидетельствуют о виновности последнего в совершении вменённого административного правонарушения. Кроме того, судьёй гарнизонного военного суда оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО1

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Аникиной, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия в отношении водителя ФИО3 осуществлялись с применением видеозаписи, однако протоколы процессуальных действий не содержат записи о применении сотрудниками полиции видеофиксации. При этом понятые к участию в деле не привлекались.

Изложенное свидетельствует о получении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона. Данные доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения, о чём верно указано в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтверждён.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО1 об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о наличии достаточных и бесспорных доказательств совершения последним вменённого административного правонарушения. Сведения, изложенные в показаниях этого свидетеля, протоколах процессуальных действий, свидетельствующие об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждаются видеозаписью, что в данном случае является обязательным. Утверждение же автора жалобы об обратном не основано на законе.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в пользу последнего, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин