№2-2504\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано соглашение об урегулировании страхового случая №, однако в октябре 2016 года получен отказ в выплате страхового возмещения. 26.10.2017 года истец подал претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не получил, 10.05.2017 года направил повторную претензию и запрос о выдаче страхового акта. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 410 рублей, неустойку 48 234 рубля, финансовую санкцию, моральный вред 10 000 рублей, штраф 9 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей.

В судебном представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив заявленную ко взысканию сумму, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 410 рублей, неустойку 64 584 рубля, финансовую санкцию 70 200 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 9 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и финансовой санкции, поскольку заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль истца Subаru Forester №. 

Гражданская ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК» - полис № года.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата обращения, а также факт признания события страховым случаем подтверждается актом о страховом случае, доказательств обращения в страховую компании. 05.09.2016года суду не представлено.

31.10.2016 года от истца руководителем САО «ВСК» г.Находка получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение 18 410 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами 100 000 рублей.

10.05.2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение ответчику не выплачено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумма страхового возмещения составляет 18 410 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства 18 410 рублей, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки, суд признает явно несоразмереным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства заявленную истцом неустойку 64 584 рубля и финансовую санкцию 70 200 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей и финансовой санкции до 20 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9250 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю сроком на три года, не на ведение конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1 не только в суде, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 410 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 152 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: