Дело № 2-3086/2025 16 июня 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-003375-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 41 000 руб., убытков в размере 21 443 руб., неустойки в размере 113 154 руб. 98 коп., неустойки из расчета 1000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, процентов в размере 1516 руб. 71 коп., процентов с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного постановления, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб., расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. 50 коп. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии производителя, с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. 

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра Авто», которая не является официальным дилером автомобилей марки УАЗ. 

<

Дата> страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 

<

Дата> истец обратился к страховщику с претензией. 

<

Дата> ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 8 225 руб. 12 коп. 

<

Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 8 565 руб. 02 коп., а также уплатил НДФЛ в размере 1 280 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 

<

Дата>. В соответствии с заключением ООО «Респект», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет без учета износа 109 943 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2024 года выпуска. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

<

Дата> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторитет».

<

Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, 

<

Дата> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 225 руб. 12 коп., с учетом износа – 47 500 руб., величина УТС не рассчитывается.

Письмом от 

<

Дата> страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АСТРА-АВТО», приложив направление на ремонт от 

<

Дата>. 

<

Дата> страховщик выплатил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

<

Дата> ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

<

Дата> страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, 

<

Дата> выплатил страховое возмещение в размере 47 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 225 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением. 

<

Дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 8 565 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением. Страховщиком также осуществлено удержание денежных средств в размере 1 280 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 700 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СТОА ООО «АСТРА-АВТО» не является официальным дилером марки УАЗ, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а выданным направлением на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истец не воспользовался, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 

<

Дата>, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 600 руб., с учетом износа – 77 200 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральным Законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации годом выпуска транспортного средства является 2024. Таким образом, на момент ДТП от 

<

Дата> с года выпуска транспортного средства не прошло 2 лет, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА официального дилера марки УАЗ.

Страховая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АСТРА-АВТО», вместе с тем документы, подтверждающие наличие договора на сервисное обслуживание транспортных средств марки УАЗ, заключенного между ООО «АСТРА-АВТО» и производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств данной марки ответчиком в материалы дела не представлено.

Изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 129 Закона об ОСАГО).

Согласно проведенного на основании обращения истца заключению ООО «Респект» от 

<

Дата> 

<

№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методике по ценам официального дилера марки УАЗ без учета износа составляет 109 943 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», ограниченной лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 100000 руб., и произведенными ответчиком выплатами составляет сумму 9 574 руб. 88 коп. (100000–5000–8225,12-47500-29700), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта с учетом лимита является 100 000 руб., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 150 руб. ((100 000 - 29700) / 2).

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также разъяснений по их применению, суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 21 443 руб. (109943 (стоимость ремонта по ценам дилера) – 1 725,

<

№> 574,88). 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата>. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца производится судом следующим образом:

100 000 руб. * 1 % * 189 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) = 189 000 руб.

С учетом выплаченной неустойки размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179 154 руб. 98 коп. (189000-8565,02-1280). 

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная с 

<

Дата> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 211 000 руб. в общей сложности (400000 – 189 000 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам истца, начисление штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков в данной части и компенсации морального вреда применению не подлежит, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ненадлежащей организацией страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 

<

Дата>.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков 21 443 руб., за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет сумму 1 516 руб. 71 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в указанном размере.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства по выплате убытков в размере 21 443 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера страхового возмещения в сумме 11 900 руб. подтверждаются договором от 

<

Дата>, чеком. Услуги по договору оказаны, заключение экспертом составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в указанном размере. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «ЮРЭКС» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию со АО «АльфаСтрахование» денежных средств в связи с рассматриваемым ДТП.

Размер вознаграждения составил сумму 35 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебного заседания, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерным, требованиям справедливости и разумности соответствует сумма в 28 000 руб.

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, обращение составлено, подано. С учетом изложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 363 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 574 руб. 88 коп., штраф в размере 35 150 руб., убытки в размере 21 443 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 179 154 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 516 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 50 коп., а всего 295 103 руб. 07 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 

<

Дата> в размере 1000 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в размере 9 574 руб. 88 коп. и убытков в размере 21 443 руб., но не более 211 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму убытков в размере 21 443 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения в части взыскания убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 351 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года. 

Председательствующий Е.В. Уварова