Дело № 2-5147/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-007661-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

 дата >, с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

<

 дата > между ФИО3 и ИП ФИО5 заключён договор уступки права требования денежных средств № .... Согласно условиям договора, ФИО3 уступает ИП ФИО5 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП от 

<

 дата >

<

 дата > ИП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложением всех необходимых документов.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» осуществлён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО ...», согласно заключению которого ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 179200 рублей, с учётом износа – 167700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 58386,91 рублей.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 237586,91 рублей, из которых: 179200 рублей – в счёт выплаты страхового возмещения, 58386,91 рублей – выплата в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > заявитель обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, неустойки.

<

 дата > страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 4133,74 рублей с учётом НДФЛ 13 %.

<

 дата > между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования денежных средств № ... Согласно договору цессии, ИП ФИО5 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП от 

<

 дата >

<

 дата > ИП ФИО5 предоставила в страховую компанию договор цессии.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование».

<

 дата >г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП Низамова А.3.

Истец с данным решением не согласился, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 100000 рублей, сумму почтовых расходов в 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 4841 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата >, с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

<

 дата > между ФИО3 и ИП ФИО5 заключён договор уступки права требования денежных средств № .... Согласно договору цессии, ФИО3 уступает ИП ФИО5 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП от 

<

 дата >

<

 дата > ИП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложением всех необходимых документов.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» осуществлён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно заключению которого ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 179200 рублей, с учётом износа – 167700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 58 386,91 рублей.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 237586,91 рублей, из которых: 179200 рублей – в счёт выплаты страхового возмещения, 58386,91 рублей – выплата в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > заявитель обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, неустойки.

<

 дата > страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 4133,74 рублей с учётом НДФЛ 13 %.

<

 дата > между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования денежных средств № .... Согласно договору цессии, ИП ФИО5 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП от 

<

 дата >

<

 дата > ИП ФИО5 предоставила в страховую компанию договор цессии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

<

 дата > ... уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением эксперта ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 1 января 2019г.), составляет без учета износа - 293 880 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 114680 рублей, исходя из расчета 293880 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 179200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 100000 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в указанном размере.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден платежным поручением № 315 от 14 апреля 2025 г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку убытки у истца возникли по вине АО «АльфаСтрахование», ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ...) убытки в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Ю.С. Егорова 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.