Дело №2а-2665/2024

39RS0010-01-2024-002100-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 октября 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска. В целях восстановления нарушенных прав ООО МКК «КарМани» просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства «Шевроле», VIN: №.

В обоснование доводов административного иска ООО МКК «КарМани» указало, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес > возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2, требования исполнительного документа не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит автомобиль «Шевроле». 26.04.2024 г. общество обратилось с заявлением о розыске данного автомобиля. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2024 г. в объявлении исполнительного розыска было отказано. Указывая, что постановление носит формальный характер, требования исполнительного документа не исполняются более года, ООО МКК «КарМани» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «КарМани», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, по исполнительным документам, содержащим другие требования.

Судом установлено, что 11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Шевроле», VIN: №.

ООО МКК «КарМани» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске данного автомобиля.

Постановлением от 27.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для объявления исполнительного розыска ввиду не принятия полного комплекса мер для установления места нахождения транспортного средства.

Оспариваемое постановление от 27.04.2024 года об отказе в объявлении розыска не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Шевроле», VIN: №, автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года.

Судья: Тарасенко М.С.