Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 23 апреля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 80.000 рублей. 

Заявитель считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене, так как предприниматель не является субъектом административного преследования, поскольку не осуществлял погрузку груза в транспортное средство. ИП ФИО2 не является ни поставщиком товара (груза) - песок кварцевый 10 т, ни его грузоотправителем. Таким образом, на заявителя, который не является грузоотправителем груза, не может быть возложена обязанность погрузки груза в транспортное средство. Заявитель не может нести ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Фактическую погрузку товара (груза) осуществляло ОАО «РЖД» в месте хранения груза -производственный участок Анапа. Технически погрузку груза в транспортное средство осуществляло структурное подразделение ОАО «РЖД», что не противоречит условиям п. 50 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и доказывает непричастность предпринимателя к погрузке груза в транспортное средство. Не доказаны обстоятельства погрузки груза с нарушением требований к допустимой массе транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Управлением не доказано, что при погрузке 10 т песка на товарной ж/д станции Анапа допущены вменяемые заявителю нарушения о перегрузе; не установлено где, кем осуществлена погрузка дополнительного груза с нарушением требований к допустимой массе транспортного средства и, как следствие, с нарушением требований к допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено без достаточных доказательств виновности предпринимателя, без исследования всех имеющихся обстоятельств. Таким образом, в действиях предпринимателя не содержится состава административного правонарушения. Существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем заявитель полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госорганом не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно налагает административный штраф.

Кроме того, заявитель просил о восстановлении срока обжалования в связи с пропуском срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрегиональным УГАДН по КК и РА, указывая на то, что обжалуемое постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> об оспаривании указанного постановления. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд 

<

адрес> отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прервался подачей заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> и продолжился в обычном порядке после вступления в силу определения арбитражного суда. Соответственно, с учётом того, что определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем не получено, заявление с материалами не возвращено, это определение не вступило в законную силу, причины пропуска 10-ти дневного срока подачи настоящей жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> являются уважительными. Жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес> подана ДД.ММ.ГГГГ в срок.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту, имеющему признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Должностным лицом вынесено определение № от 1ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 80.000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, где просят его отменить как незаконное, необоснованное.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН г/н №, принадлежащим ФИО5, осуществлял перевозку грузов по а/д А-290 «Новороссийск-Керчь» и на ПКП-2 (Краснодар) км 134+180 м при получении весовых параметров на весовом оборудовании ВА-20-П, з.№ установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки по общей массе и (или) нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно - нагрузка по общей массе составила 19980 кг при допустимых 18000 кг, нагрузка на вторую ось составила 12440 кг при допустимых 7540 кг, чем были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от 08.11 2007 г.

Факт нарушения ИП ФИО2 подтверждается Актом о превышении транспортным средством установленных по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный составленном ОК МАП Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является Индивидуальный предприниматель ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ и осуществила погрузку груза в транспортное средство МАН г/н №, превысив допустимую нагрузку по полной массе транспортного средства и на вторую ось, что так же подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 50 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон, а именно грузоотправителем и грузополучателем.

Индивидуальным предпринимателем представлен Договор оказания терминнально-складских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РЖД», где общество принимает на себя обязательства по оказанию терминнально-складских услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на услуги. Однако, вышеуказанный Договор не имеет никакого отношения к делу, так как не отражен в п. 35 обязательных для заполнения данных в товарно-транспортной накладной.

Следовательно, считать его как неотъемлемая часть Договора перевозки груза не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ИП ФИО1

Согласно диспозиции статьи 12.211 КоАП РФ ответственность за превышение допустимой массы и (или) нагрузки на ось транспортного средства несут лица осуществившие погрузку и перевозку груза в транспортном средстве.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Так же установлено, что ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ИП ФИО1, указанные в жалобе и приведенные в обоснование его требований об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья оценивает критически, поскольку они связаны с неправильным трактованием норм права и направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №, акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> об оспаривании указанного постановления. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд 

<

адрес> отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прервался подачей заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> и продолжился в обычном порядке после вступления в силу определения арбитражного суда. Соответственно, с учётом того, что определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем не получено, заявление с материалами не возвращено, это определение не вступило в законную силу, причины пропуска 10-ти дневного срока подачи настоящей жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> являются уважительными. Жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес> подана ДД.ММ.ГГГГ в срок.

Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен ИП ФИО1 по объективным причинам и подлежит восстановлению в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Судья: