Судья 1-ой инстанции: Макарова Е.В. дело № 22-2425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Яжиновой А.А., 

защитника адвоката Васянович К.А., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова М.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) 

осуждён по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 323-ФЗ) на 120 часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Васянович К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании ФИО1, прокурора Яжинову А.А. высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы адвоката Селиванова М.И. в интересах осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часа 00 минут в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов М.И. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вынесен с неправильным применением уголовного закона. В обвинительном заключении указано, что действуя умышленно, нанес потерпевшей один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, расположенного в области век слева и в проекции левой скуловой кости, относящихся к категории не повлекшего вреда здоровью. Исходя из информации, содержащейся в заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята повреждение могло быть причинено от однократного воздействия тупого предмета, чем мог быть кулак, нога и так далее. Не исключается причинение данного телесного повреждения гр. ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных в объяснениях. Какие-либо объективные, клинические, лабораторные, инструментальные данные в представленных материалах, доказывающие наличие сотрясение головного мозга, отсутствуют. Осуждённый в своих показаниях пояснял, что применил прием по обезвреживанию направленного на него ножа и тыльной стороной ладони нанес удар по правой стороне лица, который больше был похож на пощечину и не мог оставить следов телесного повреждения. Куда ушла ФИО2 №1, где находилась, с кем провела ночные часы, откуда появился кровоподтек, осуждённый не знает, возможно, когда входила и запнулась о порог. В своем объяснении потерпевшая указала, что зайдя в дом к ФИО1, он стал её избивать руками и ногами, при этом держал в руках топор и угрожал отрубить руки. Однако согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята потерпевшая во время допроса в судебном заседании показала, что взяв ручку двери, начала открывать дверь, она у ФИО1 двойная, показалось, что дверь кто-то толкнул или она сама хлопнула в сторону ФИО2 №1, хотя в своих показаниях потерпевшая указала, что дверь ударила её, после того, как потерпевшая зашла в дом, ей якобы выплеснули в лицо чай из кружки, которая находилась в руках осуждённого и только после того, как последний поставил кружку на стол, начал якобы наносить удары руками и ногами, после нанесений которых, следов причинения вреда потерпевшей не обнаружено. Топор который якобы находился у осуждённого, при нанесении побоев, как было первоначально заявлено в объяснениях потерпевшей, в показаниях данных в судебном заседании, в руках у ФИО1 по факту отсутствовал. Осмотр места происшествия сотрудниками произведен только Дата изъята по прошествии 13 дней, при этом не произведена выемка ножа и полотенца, которым якобы вытирала кровь потерпевшая. В нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не являлись очевидцами произошедшего, их показания не могут быть допустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях. Судом указано, что в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между получением потерпевшей телесного повреждения, в результате чего она испытала физическую боль и действиями подсудимого, нанесшего ей удар рукой сжатой в кулак, по лицу, причинив ей эту физическую боль. Однако, по мнению стороны защиты, причинно-следственная связь построена только на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые на месте происшествия не присутствовали, более того, так как свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются детьми потерпевшей. Другие доказательства вины осуждённого в материалах дела отсутствуют. Судом оставлено без внимания, что в руках потерпевшей находился нож, который был направлен в сторону осуждённого. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята право на самооборону возникает в случаях, если нападающий угрожал насилием, в условиях, при которых у обороняющегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направлял в сторону обороняющегося оружие. В этом случае обороняющийся не обязан ждать выстрела или удара ножом – он может действовать на опережение. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не дана должная оценка действиям потерпевшей, которая находилась в нетрезвом состоянии и как сама, так и её дети (свидетели) в ходе следственных действий указали, что потерпевшая в нетрезвом состоянии не способна контролировать своё поведение. Полагает, что показания ФИО1 данные им в ходе расследования уголовного дела, свидетельствуют о наличии опасного для жизни посягательства со стороны ФИО2 №1 в отношении ФИО1 и соответственно, по мнению стороны защиты, действия ФИО1 в отношении ФИО2 №1 охватываются необходимой оброной, в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ, положениями утвержденными постановлением Пленума Верховного Суда РФ, что влечет прекращение уголовного преследования в отношении него с вынесением оправдательного приговора. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селиванова М.И. в интересах осуждённого ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы в опровержение доводов стороны защиты, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Васянович К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1 

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Участие адвоката ФИО15 в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах уголовного дела ордером защитника, наличием его подписи в протоколах следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не допущено.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого ФИО1, в полном объеме раскрыв их содержание. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2020 году состоял в близких отношениях с ФИО2 №1, после прекращения отношений с ФИО2 №1 последняя звонила ему, писала смс сообщения непристойного содержания его супруге и сообщала сведения не соответствующие действительности о продолжении между ними отношений, чем провоцировала конфликты в его семье. В ночь с 4 на Дата изъята он по телефону пригласил к себе домой ФИО2 №1 разобраться, так как она вновь написала смс сообщение его супруге. ФИО2 №1 пришла к нему домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он на повышенных тонах выражался в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью, при этом удары ей не наносил. После того, как вышла его супруга и успокоила его, они прошли на кухню, где он дал бутылку пива ФИО2 №1 и они стали обсуждать необоснованность её звонков и смс сообщений. ФИО2 №1 признала, что в состоянии алкогольного опьянения не может себя контролировать. Он предложил ФИО2 №1 позвонить её детям, которых он хотел попросить контролировать свою мать и держать её подальше от его семьи. ФИО2 №1 позвонила своей дочери и поставила телефон на громкую связь, её дочь стала обвинять его и его супругу в том, что они силой удерживают её мать. Он сказал ФИО2 №1 выключить телефон и уходить из его дома. ФИО2 №1 отключила телефон и встала из-за стола, потом она резко и неожиданно для него схватила лежащий на столе кухонный нож, который направила в его сторону, сказала, что его нужно прирезать. Он воспринял угрозу как реальную, она могла ударить его и супругу, в соседней комнате спали его дети, и он не знал, чего можно ожидать от ФИО2 №1, так как он ранее проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, ему были известны приемы самообороны. Он применил прием и ударил правой рукой ФИО2 №1 по руке с ножом, а также нанес удар тыльной стороной ладони наотмашь по правой стороне лица. Нож упал на пол и, вероятно, поцарапал его ногу. Предполагает, что кровоподтек у ФИО2 №1 мог появиться от удара о входную дверь, так как ФИО2 №1 когда заходила в дом, запнулась. В больницу ФИО2 №1 обратилась не сразу, где она находилась после того, как ушла от него, ему неизвестно. Полагает, что в совершении преступления он невиновен, так как действовал в рамках необходимой самообороны. На следующий день к нему приходил сын ФИО2 №1, которому он рассказал все обстоятельства.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями исследовались показания осуждённого ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от Дата изъята (т. 1 л.д. 85-88) и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 от Дата изъята (т. 1 л.д. 139-143), из которых судом установлено, что после того, как он услышал необоснованные претензии дочери ФИО2 №1, он стал требовать в грубой форме от ФИО2 №1, покинуть его квартиру. ФИО2 №1 встала из-за стола, взяла со стола в правую руку кухонный нож и произнесла: «Тебя прирезать нужно». Он со своей сожительницей Свидетель №3 встал из-за стола, Свидетель №3 спряталась за него, а он стоял напротив ФИО2 №1 на расстоянии около 1 метра. При этом нож, который находился в руках у ФИО2 №1, был направлен в его сторону. ФИО2 №1 в этот момент ножом на него и Свидетель №3 не замахивалась, в его сторону не направлялась, продолжала стоять на месте. Слова ФИО2 №1 он всерьез не воспринял, так как понимал и осознавал, что физически превосходит ФИО2 №1 и что его жизни ничего не угрожает, поскольку понимал, что справится с ней. После этого он правой рукой ударил по руке ФИО2 №1, в которой находился нож, с целью выбить его из её руки и в этот момент нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО2 №1 От нанесенного удара ФИО2 №1 на пол не падала, сознание не теряла.

Показания, данные в ходе дознания и оглашенные судом первой инстанции осуждённый ФИО1 не подтвердил, сослался на то, что в ходе дознания на него оказывалось давление сотрудниками полиции, адвокат Петров Н.ФИО20. фактически его не защищал, осмотр места происшествия был проведен спустя три недели, ему было отказано в приобщении ножа к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО1 обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу показания ФИО1, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как обоснованно указал суд в приговоре и это следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания перед допросом подозреваемого ФИО1 ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что при его согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от данных показаний, разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, была разъяснена суть подозрения. О том, что требования закона ФИО1 были разъяснены и понятны, он удостоверил своими подписями в протоколе (т. 1 л.д. 85-88). 

Доводы осуждённого ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников полиции, ненадлежащей защиты адвокатом ФИО15 и нарушений норм закона в ходе дознания, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, выводы суда подробно и убедительно изложены в приговоре. Правильность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшей Дата изъята (т. 1 л.д. 57-60), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 Дата изъята (т. 1 л.д. 139-143), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 Дата изъята (т. 1 л.д. 144-148) и оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых суд установил, что Дата изъята ФИО1 пригласил её к себе домой, она сначала отказывалась, но потом согласилась. Когда она пришла к ФИО1 и стала открывать входную дверь, по непонятной причине дверь её ударила, но физической боли она не почувствовала, переступив порог квартиры, ФИО1 выплеснул в неё жидкость, считает, что чай. На её вопросы о причинах такого поведения ФИО1 спросил её о том, зачем она так делает и стал наносить ей удары руками, сжатыми в кулак по лицу. Точное количество ударов она не помнит, но от этих ударов она испытала физическую боль и стала закрывать свое лицо руками, при этом она стала присаживаться на корточки, чтобы сгрупироваться и укрыться от наносимых ударов. Присев на корточки, она закрыла лицо и голову руками, но ФИО1 продолжил наносить ей удары коленями в область головы, точное количество ударов коленями она назвать не может, но она ощущала физическую боль. Она просила ФИО1 остановиться и перестать причинять ей физическую боль, но ФИО1 на просьбы не реагировал. ФИО1 остановился после того, как из зальной комнаты вышла его жена Свидетель №3 и что-то ему сказала. Она поднялась с пола и хотела уйти, но ФИО1 настаивал, чтобы она осталась для решения сложившейся ситуации. Сидя за столом, она сказала ФИО1, что не будет больше звонить и писать смс ему и его жене. ФИО1 предложил ей позвонить её детям, чтобы они пришли для разговора, она позвонила своей дочери Свидетель №1 и сказала ей, что находится у ФИО1, он нанес ей телесные повреждения и не отпускает её домой, просит, чтобы кто-нибудь из них пришел к нему на разговор. По просьбе ФИО1 она поставила телефон на громкую связь, после чего её дочь Свидетель №1 стала возмущаться и требовать, чтобы она (ФИО2 №1) уходила домой, что она сейчас придет и вызовет полицию. Она стала одеваться, ФИО1 подошел к ней и подал кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, попросил его взять, на её вопрос он ответил, что ей он нужнее. Она не поняла цели ФИО1, взяла нож и положила его на печку, после чего пошла домой. По дороге ей позвонила дочь, которой она рассказала подробности произошедшего. На следующий день утром она увидела, что от нанесенных ей ФИО1 ударов у неё образовались гематомы под правым и левым глазами, ссадина с правой стороны и отечность лица. Увидевшему её сыну Свидетель №2 о случившемся она рассказала только после того, как он узнал о произошедшем от её дочери. Дата изъята в дневное время она обратилась для оказания медицинской помощи в 

<

адрес изъят> так как у неё были сильные головные боли, ей было трудно жевать, она не могла открыть левый глаз из-за сильного отека. 

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд также сослался на показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель №1 от Дата изъята (т. 1 л.д. 126-128) о том, что ей известно, что ранее между её матерью и ФИО1 были близкие отношения. Примерно Дата изъята около 3 часов ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 №1 и сообщила, что она находится у ФИО1, он избил её и не отпускает домой, требует, чтобы за ней пришли её дети. Она поняла, что телефон стоит на громкой связи, она стала требовать от ФИО1 и Свидетель №3 отпустить мать, при этом сказала, что сама придет к ним и вызовет полицию, после этого связь оборвалась. Примерно через 5 минут она сама стала звонить матери, мать ответила, что идет домой, а также рассказала, что она пришла к ФИО1 по его приглашению, и он начал наносить ей удары кулаками и ногами по всему телу, затем успокоился, пригласил сесть за стол, после чего они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил ФИО2 №1 позвонить детям и позвать к нему домой для разговора. Также со слов ФИО2 №1 ей известно, что перед уходом матери из дома ФИО1, он дал ей в руки нож, который она положила на печь; 

Свидетель №2 от Дата изъята (т. 1 л.д. 130-132) о том, что он проживает со своей матерью ФИО2 №1 Дата изъята около 8 часов он увидел на лице матери гематому под левым глазом, также у матери было опухшее лицо. Накануне вечером Дата изъята у матери - ФИО2 №1 указанных телесных повреждений не было. На его вопросы мать сказала, чтобы он не вмешивался. В этот же день он узнал от своей сестры Свидетель №1, что телесные повреждения матери нанес ФИО1, он пошел к нему для разговора. ФИО1 ему пояснил, что Дата изъята в ночное время в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 №1, она схватила со стола кухонный нож, который ФИО1 выбил у неё из руки и нанес один удар по лицу. Со слов ФИО1, он больше ей телесные повреждения не наносил. На следующий день в утреннее время мать рассказала ему, что ФИО1 нанес ей неоднократные удары руками и ногами по голове и телу в присутствии его сожительницы Свидетель №3;

Свидетель №3 от Дата изъята (т. 1 л.д. 134-136) и при очной ставке с ФИО2 №1 от Дата изъята (т. 1 л.д. 144-148) о том, что она проживает со своим мужем ФИО1 и их несовершеннолетними детьми. Ей известно об интимных отношениях её мужа с ФИО11, в связи с чем, в семье начались конфликты. ФИО2 №1 периодически звонила ей и присылала смс сообщения, в которых сообщала о встречах с её мужем, провоцируя семейные ссоры. Дата изъята около 1 часа 30 минут, она увидела очередное смс от ФИО2 №1 и стала предъявлять ФИО1 претензии, в результате чего между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что сейчас для разговора придет ФИО2 №1 Примерно через 15 минут около 2 часов 30 минут пришла ФИО2 №1 Сама она оставалась в этот момент в зальной комнате, а ФИО1 встречал ФИО2 №1 Она слышала, что ФИО1, поздоровавшись с ФИО2 №1 предложил ей присесть за кухонный стол. Каких-либо посторонних звуков при этом она не слышала, потом и она вышла на кухню, где увидела стоящих ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за кухонный стол и ФИО1 предложил обсудить сложившуюся ситуацию. Во время разговора ФИО2 №1 ничего пояснить не могла и ФИО1 начал разговаривать с ней на повышенных тонах, после чего ФИО2 №1 сказала, что когда она выпивает спиртное, она не может себя контролировать, пишет смс сообщения и звонит. ФИО1 стал требовать от ФИО2 №1, чтобы она звонила своим детям, с которыми он намеривался поговорить и попросить, чтобы они следили за матерью. ФИО2 №1 позвонила дочери и стала говорить ей, что находится у ФИО1 и что он не отпускает её домой. Свидетель №1 по громкой связи стала предъявлять им с ФИО1 претензии, между ней и Свидетель №1 произошел словесный конфликт. После этого ФИО1 стал выгонять ФИО2 №1 из их дома, выражался в грубой форме в адрес самой ФИО2 №1 и её дочери. ФИО2 №1 встала из-за стола, взяла лежащий на кухонном столе нож. В этот момент ФИО1 соскочил из-за стола. Она, не поняла что происходит и спряталась за ФИО1, откуда дальнейшее ей не было видно. В этот момент они находились от ФИО2 №1 на расстоянии около метра. Она услышала, как ФИО2 №1 сказала ФИО1, что его за такие слова или поступки нужно прирезать. После чего она увидела движение рукой ФИО1 и услышала звук, похожий на шлепок. Она поняла, что ФИО1 нанес ФИО2 №1 удар по лицу. После этого вновь стал выгонять ФИО2 №1 из их дома. ФИО2 №1 оделась и ушла в неизвестном направлении. Больше ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №1 не наносил. После ухода ФИО2 №1 они увидели на правой ноге ФИО1 телесное повреждение, из которого шла кровь и предположили, что оно было получено в результате падения выбитого из рук ФИО2 №1 ножа. Они самостоятельно обработали рану ФИО1, за медицинской помощью не обращались.

Исследовав показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд дал им оценку, о чем указал в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы о том, какие показания и в какой их части он оценил как относимые, допустимые и достоверные и положил в основу приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований ст. ст. 275, 277, 278, 276, 281 УПК РФ при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также оглашении показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах. 

Согласно копии 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу Дата изъята (т. 1 л.д. 15-19). 

Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята (анализ медицинских документов) (т. 1 л.д. 46-49), следует, что на экспертизу были представлены: - амбулаторная карта Номер изъят, согласно которой ФИО2 №1 обращалась за медицинской помощью к хирургу 

<

адрес изъят> Дата изъята с жалобами на боли, головные боли, отек лица, полученные в результате травмы в быту. Объективно: выраженный отек левой половины лица. Диагноз: СГМ, ЗЧМТ, гематома левой орбиты, назначено лечение; - карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО2 №1 обращалась за медицинской помощью Дата изъята в 13 часов 25 минут с жалобами на избиение. Диагноз: боль в области ушибов, тошнота. Локальный статус – отек лица слева.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 46-49) у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение, носящее характер кровоподтека, расположенного в области век слева и в проекции левой скуловой кости. Данное телесное повреждение относится к категории, не повлекшее вред здоровью и могло быть причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак, нога и т.д. Не исключается причинение данного телесного повреждения ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных в объяснениях. Какие-либо объективные, клинические, лабораторные, инструментальные данные в представленных материалах, доказывающих наличие сотрясения головного мозга у ФИО2 №1 отсутствуют. 

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по данному уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. Представленные на исследование медицинские документы и материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы.

Суд правильно признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о недоказанности его вины в содеянном, о совершении преступления в отношении ФИО2 №1 при иных обстоятельствах и иным лицом, являются несостоятельными, поскольку органами дознания в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Несогласие адвоката и осуждённого с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам адвоката и осуждённого, дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе дознания осмотр места происшествия произведен после 13 дней с момента происшествия, не была произведена выемка ножа и полотенца, не проведен следственный эксперимент, не являются обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятелен в определении объема доказывания, не проведение каких-либо следственных действий не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и не являются основаниями для отмены приговора суда. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе дознания и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 181-185) ФИО1 и его защитник ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, не заявляли. 

При возбуждении уголовного дела не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе главы 32 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 323-ФЗ). Оснований для оправдания осуждённого ФИО1 не имеется.

Судом обоснованно исключен из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – нанесение побоев, как не нашедший свое подтверждение. 

Выводы суда о наличии у осуждённого ФИО1 умысла на совершение преступления и мотивах его действий подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Выводы суда на этот счет подробно и убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Судом проверены все доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, эти доводы признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы и обоснованы, подтверждают их несостоятельность и голословность.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что в ходе дознания было нарушено его право на защиту, адвокат Петров Н.И. ненадлежащим образом осуществлял его защиту являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 80-83) по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 80) для защиты его интересов был назначен профессиональный защитник адвокат Петров Н.И. (т. 1 л.д. 81-83). Следственные действия в ходе дознания проводились с участием адвоката Петрова Н.И., от услуг которого ФИО1 не отказывался, ходатайств о том, что позиция по уголовному делу ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Н.И. не совпадают, не заявлял. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не возникло, поскольку ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врача-психиатра не состоит. Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив у осуждённого ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, обоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 323-ФЗ). 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Селиванова М.И. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Селиванова М.И. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова