Дело № 2 –41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 01 февраля 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего 30 августа 2015 года на 635 км автомобильной дороги Москва-Архангельск (М8), автомобилю «АВТО1» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника автомобиля ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника ДТП - автомобиля АВТО2 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

10 октября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало данный случай страховым, и 12 октября 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратившись 6 апреля 2016 года с претензией в страховую компанию о доплате стоимости страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано 11 апреля 2016 года.

Решением Верховажского районного суда от 14 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ..., штрафа в размере ... рублей, всего .... При этом, денежные средства по решению суда были переведены истцу 31 октября 2016 года, в связи с чем он обратился 14 ноября 2016 года в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой 18 ноября 2016 года ему было отказано. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения ... рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с 5 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, в размере ... рублей, при этом истец снижает размер неустойки до ... рублей, а также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 5 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в размере ... рублей, штраф в размере 50%.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилось, поскольку сумма взысканного судом страхового возмещения составила по договору ОСАГО ... рублей, по договору ДСАГО – ... рублей, при этом размер неустойки может быть определён только от суммы ... рублей, взысканной как страховое возмещение по договору ОСАГО, оснований для взыскания неустойки по договору ДСАГО не имеется, поскольку данным договором договорная неустойка не предусмотрена, а неустойка по Закону об ОСАГО не распространяется на иные договоры добровольного страхования, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит. Также указало, что решение суда от 14 сентября 2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание третьи лица: ООО «Агрохим-1», ООО «СтройТрансСервис» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указанная редакция пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых после 1 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержаний и смысла приведённой нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2015 года в 00 часов 30 минут на 635 км автомобильной дороги Москва-Архангельск (М8) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «АВТО2» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрохим-1», и находившегося в момент ДТП в аренде у ООО «СтройТрансСервис» на основании договора аренды от 1 июля 2015 года. В результате ДТП автомобилю «АВТО1» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. 

Водитель автомобиля «АВТО2» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 находился в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «СтройТрансСервис» и осуществлял трудовые функции 30 августа 2015 года на указанном автомобиле по перевозке груза.

Согласно справке о ДТП 35 СТ 022459 от 30 августа 2015 года в действиях водителя автомобиля «АВТО2» с государственным регистрационным знаком ... установлены нарушения пунктов 8.1, 8.2 ПДД, в действиях водителя «АВТО1» с государственным регистрационным знаком ... нарушение пункта 9.10 ПДД. 

Определениями начальника ОГИБДД МВД России «Верховажский» от 1 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховажского районного суда от 12 января 2016 года изменено определение начальника ОГИБДД МВД России «Верховажский» от 1 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указано основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ), исключено из установочной части определения указание на допущение ФИО1 столкновения с попутным автомобилем Вольво.

Гражданская ответственность автомобиля «АВТО2» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0337804512 со страховой суммой ... рублей сроком действия с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года. 

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 февраля 2015 года серия 4000 № 4031460 гражданская ответственность автомобиля «АВТО2» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО со страховой премией ... рублей, неагрегатной страховой суммой – ... рублей сроком действия с 6 февраля 2015 года по 5 февраля 2016 года.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО, заключенного в ООО «Росгосстрах», договор ДСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» размер восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с государственным регистрационным знаком ... с учётом износа составил ... рублей, при этом исходя из обоюдности вины водителей в ДТП 50% на 50%. 10 октября 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало данный случай страховым, и 12 октября 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 01/2949 от 1 февраля 2016 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля марки «АВТО1» с государственным регистрационным знаком ... составила ..., рыночная стоимость неповреждённого автомобиля – ... рублей, стоимость восстановительного ремонта – ... рубля, стоимость годных остатков – ... рублей, ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Расходы на оплату услуг оценщика составили ... рублей.

6 апреля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 11 апреля 2016 года страховой компанией отказано.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 2512/2-2/13.1 действия водителя автомобиля «АВТО2» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.1 ПДД водитель автомобиля «АВТО2» ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учётом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, заключения эксперта в совокупности с материалами дела, объяснениями сторон, суд установил доказанным факт противоправных виновных действий водителя автомобиля «АВТО2» ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с причинённым в результате ДТП ущербом автомобилю «АВТО1», и отсутствии виновности в действиях водителя автомобиля «АВТО1» ФИО1

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 2511/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с государственным регистрационным знаком ... с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием справочника РСА, составляет ... рублей. Ремонт автомобиля «АВТО1», повреждённого в результате ДТП, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет ... рубль. Рыночная стоимость автомобиля «АВТО1», 2013 года выпуска, составляет ... рублей.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ..., штраф в размере ... рублей, всего ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, с ФИО1 - ... рублей, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года вступило в законную силу, указанные в судебном акте обстоятельства являются доказанными, следовательно, доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.

Согласно решению суда сумма с ПАО СК «Росгосстрах» с учётом произведённой выплаты в сумме ... рублей взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей (...), и сумма ущерба, превышающая лимит по договору ОСАГО, по договору ДСАГО – ... рублей.

Судом установлено, что согласно инкассовому поручению № 117746 от 21 октября 2016 года денежные средства по решению Верховажского районного суда от 14 сентября 2016 года были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 31 октября 2016 года в сумме ....

14 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере ..., в удовлетворении которой 18 ноября 2016 года ему было отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты страховщиком 10 октября 2015 года, выплата страхового возмещения в размере ... рублей произведена 12 октября 2015 года, то есть не в полном объёме, в связи с чем размер оставшейся к выплате суммы по договору ОСАГО составил ... рублей, оплата которых произведена страховщиком 31 октября 2016 года, при этом выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 30 октября 2015 года. Вместе с тем, истцом в требованиях указан период взыскания неустойки с 5 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, а при частичной выплате страхового возмещения, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, не превышающей предельного размера, указанного в законе.

С учётом изложенного, неустойка за период с 5 мая 2016 года по 31 октября 2016 года (176 дней) исходя из суммы ... составляет ... (...*1%*176дн=...), вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм законодательства размер неустойки не может превышать сумму ущерба, то есть ....

В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможна лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, суммы просроченного обязательства, а также расчётный размер неустойки, равный сумме возможных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и целесообразности снижения размера неустойки с ... до ....

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования вышеназванных норм законодательства следует, что штраф взыскивается только на размер страховой выплаты, при этом взыскание штрафа на неустойку действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме по договору ОСАГО взыскан штраф в размере ... рублей (...%) от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - ... рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с неустойки по договору ОСАГО.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 ООО «Росгосстрах» обязан произвести ряд действий, направленных на установление страхового случая, при признании факта наступления страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору ДСАГО, поскольку данным договором договорная неустойка не предусмотрена, а неустойка по Закону об ОСАГО не распространяется на иные договоры добровольного страхования, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать ... рублей.

Учитывая обстоятельства дела, расчёт размера неустойки, суд считает необходимым с учётом статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору ДСАГО с ... до ....

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком законные требования истца не удовлетворены, страховая сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав, в добровольном порядке не выплачена в рамках договора ДСАГО, в связи с чем размер штрафа составит ... (...*50%). 

Доводы истца о том, что сумма подлежащей уплате неустойки составляет ... рублей и с учётом уменьшения будет составлять ... рублей, являются необоснованными по указанным выше основаниям, поскольку взыскание страховой выплаты, неустоек и штрафов по договору ОСАГО регламентировано нормами Закона об ОСАГО, при этом, на договор ДСАГО распространяет действие Закон о защите прав потребителей. 

Принимая во внимание, что в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойки по договору ДСАГО – ... рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере ... рублей, при этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ..., штрафа в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2017 года.

Судья Е.Б. Попова