Дело № 1-3/2020 

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 10 февраля 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретарях Бабкуновой Е.Г., Осинцевой М.А.

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Тимарова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, находились в 

<

адрес>, где в указанное время у ФИО1 в неустановленном месте в 

<

адрес> возник преступный умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Не посвятив лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, в свои преступные намерения на хищение чужого имущества, ФИО1 предложил им незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, на что последние согласились.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Понимая, что в доме никого нет, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, с использованием неустановленных предметов сломали навесной замок двери, ведущей из улицы в веранду, после чего ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, вошли в дом Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последней. Находясь в доме, ФИО1 взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «SamsungGT-E2152», стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «VortexD 517» стоимостью 300 рублей, блок сигарет «LD» черного цвета тонкие в количестве 10 пачек, стоимостью 123 рубля за пачку и общей стоимостью 1 230 рублей, 8 пачек сигарет «Максим» красного цвета, стоимостью 90 рублей за пачку и общей стоимостью 720 рублей, кольца (бижутерию) в количестве 10 штук, стоимостью 70 рублей за кольцо (бижутерию) и общей стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находившись в 

<

адрес>, взломав замок на входной двери проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда похитил два сотовых телефона, сигареты и кольца. Потерпевший №1 ранее не знал. В настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, передав ей денежные средства в размере 7 000 рублей. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в дом Потерпевший №1 с целью кражи они проникать не собирались, шли к ней в дом в гости, так как или лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, или лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, сказал, что в этом доме живет их знакомый, и там находятся их вещи, которые необходимо забрать. Ему Потерпевший №1 не знакома, личных вещей в ее доме у него никогда не было, в гости она его не звала. После того, как они подошли к входной двери, ведущей из улицы в веранду, то они обнаружили, что указанная дверь закрыта на навесной замок. Они поняли, что в доме никого нет, так как света в доме не было. Лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, стал ломать дверь при помощи топора, который нашел рядом с верандой, однако сломать навесной замок не смог, тогда он сам сломал замок при помощи топора. Когда они зашли в дом, он взял 5 пачек сигарет «Максим» красного цвета, остальные 10 пачек «LD» черного цвета «тонкие» и 3 пачки «Максим» красного цвета и кольца бижутерию взяли лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Он также похитил сотовый телефон Samsung «GT-E2152», сотовый телефон Vortex «D 517». Похищенные им сигареты он утерял, когда они возвращались домой и их мотоцикл перевернулся. Топор, которым сломали замок, остался в доме, либо на веранде (т. 1, л.д. 80-85,86-90).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнительно пояснил, что в дом проникали с целью погреться и отдохнуть, так как на улице было темно и холодно. Проникнув в дом Потерпевший №1, находясь в зале, на столе он обнаружил два сотовых телефона «SamsungGT-E2152» и «VortexD 517», которые решил взять себе, в тумбочке он нашел шкатулку, в которой лежало 10 колец, а также на этой тумбочке лежал блок сигарет «LD» черного цвета «тонкие», в количестве 10 пачек, а также раскрытый блок сигарет «Максим» красного цвета, в количестве 8 пачек. Все вышеуказанное он забрал лично для себя. После чего сказал, что нужно уходить и они ушли. Когда возвращались на мотоцикле и перевернулись, похищенные им сигареты и кольца выпали у него из карманов. Похищенные два сотовых телефона он подарил другу. В дом Потерпевший №1 он проникал с целью погреться и отдохнуть, а в дальнейшем, находясь непосредственно в доме и увидев сигареты, кольца (бижутерию) и два сотовых телефона, решил похитить данное имущество (том 1, л.д. 96-100).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и подтвержденной, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, закрыв его на замок, а когда утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, то увидела, что замок на входной двери сорван, а из дома пропали два сотовых телефона, кольца бижутерия и сигареты. О случившемся она сообщила соседу, который и вызвал полицию. С суммой причиненного ущерба она согласна, два телефона ей вернули, а также ФИО1 передал ей в счет возмещения ущерба 7 000 рублей, в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет, она его простила, большого ущерба случившееся ей не причинило. 

- Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данных в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он,лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1, возвращались с рыбалки через 

<

адрес>, где решили зайти к знакомой то ли ФИО1, то ли лица, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Сам он Потерпевший №1 и где она живет не знает. После того, как ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, сбили замок на входной двери, они все вместе зашли в дом. Он остался на кухне, а в зал зашли ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, что они там делали, он не знает, но понимал, что в доме они находятся не законно. Потом они все вышли из дома и уехали на мотоцикле домой. Кто-либо ему совершить кражу не предлагал. 

- Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, чтоночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, возвращались с рыбалки, он уснул, а когда проснулся, то ему пояснили, что они находятся в 

<

адрес>. ФИО1 предложил зайти к его знакомой, к которой они вместе и пошли. Подойдя к дому, ФИО1 через калитку зашел на территорию двора, в доме свет не горел. ФИО7 сходил в дровяник и вернулся с топором. Что делали на веранде ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, он не знает, но слышал два-три удара. После чего лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, сказал ему заходить, так как ФИО1 велел всем зайти, чтобы их не увидели и не поймали. Он зашел в дом, понимая, что действует не законно, и встал на пороге на кухне. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, находились в зале, они не разговаривали, после чего ФИО1 сказал, что нужно уходить, в их руках он ничего не видел. Когда возвращаясь домой, они перевернулись на мотоцикле, он увидел, как ФИО1 положил в карман черный кнопочный сотовый телефон, которого у него ранее не было, а также видел запечатанную черную пачку тонких сигарет «LD» (т. 1, л.д. 115-119, 142-146).

После оглашения показаний, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил их.

- Из показаний лица, дело в отношении которого прекращено постановлением следователя Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании следует, что возвращаясь с рыбалки на мотоцикле с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, они заехали в 

<

адрес>, где кто-то сказал, что живет его знакомая, к которой они решили зайти. Сам он Потерпевший №1 не знает. После того, как сломали замок на входной двери, они зашли в дом. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зашел сам, его никто не звал. Он с ФИО1 прошел в зал жилого дома, где он ничего не брал, сидел на диване. Свет они не включали, так как происходила кража. Потом они вышли из дома и поехали домой. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса лица, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, следует, что после рыбалки они втроем, он, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле направились в 

<

адрес>, куда приехали около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1 предложил залезть в дом, находящийся неподалеку от клуба, при этом для чего проникнуть в дом, ФИО1 не уточнял, что-то похищать не предлагал. На вопрос, кому принадлежит указанный дом, ФИО1 ответил, что его знакомой. Когда вошли на территорию дома, то обнаружили, что дверь, ведущая из улицы в веранду заперта на навесной замок, а свет в доме не горел, он понял что в доме никого нет. Он предложил ФИО1 покинуть территорию дома, но ФИО1 ничего не ответил и пройдя в хозяйственную постройку, вернулся и дал ему топор, предложив сломать замок. ФИО1 не уточнял, для чего он хочет проникнуть в дом. Он взял топор и обухом топора ударил по замку, однако замок не открылся. Тогда ФИО1 взял у него топор и сломал им замок. После чего, ФИО1 открыл дверь и прошел внутрь. Он понимал, что в дом ему проникать нельзя, хозяина дома нет дома, дверь была закрыта на навесной замок, а свет в доме не горел. Вслед за ФИО1 в доме пошел лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвал и его внутрь, но он понимал, что входить в дом нельзя и поначалу не стал заходить. Однако, подумав, что если останется около веранды, их могут заметить и наругать, тоже вошел в дом. Пройдя в дом, он вошел в зал и сел на диван. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Брал кто-либо вещи из дома, он не помнит. Он все время сидел на кресле, до тех пор, пока ФИО1 не сказал ему выходить из дома. Они направились к выходу, последним из дома вышел ФИО1 После чего на мотоцикле поехали домой. Откуда у ФИО1 впоследствии появились сигареты, не знает, но предполагает, что ФИО1 похитил их из дома, в который они проникли. Никто не договаривался проникать в этот дом, для того чтобы что-то похитить из имущества (т. 1, л.д. 166-169, 171-176).

После оглашения показаний лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, подтвердил их.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что утром ее сын и ФИО1 приехали на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения и легли спать. О том, что они незаконно проникли в чужой дом, и совершили хищение, ей ничего не говорили. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. У своего сына и его вещах каких-либо колец, а также сигарет не видела. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, которая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в гости. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ходила к себе домой и бысто вернулась. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что все в ее доме нормально, дом закрыт на замок. Они легли спать, ночью он несколько раз выходил на улицу, никаких посторонних людей не видел и ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 ушла к себе домой, но спустя 10 минут вернулась и рассказала, что из ее дома похитили телефоны, сигареты, бижутерию. После чего, он позвонил в полицию (т. 1, л.д. 190-191, 192-194)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует она проживает со своим отцом Свидетель №1, по соседству проживает Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ночевала у них. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 ушла к себе домой, но быстро вернулась и сообщила, что в ее доме сломано запорное устройство и пропали сигареты, два сотовых телефона, кольца. Свидетель №1 позвонил в полицию (том 1, л.д. 195-196).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является представителем компании «Avon», с 2012 года Потерпевший №1 неоднократно через нее заказывала продукцию данной фирмы, в том числе бижутерию кольца (т. 1, л.д. 197-199).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном засеаднии пояснил, что он знаком с ФИО1 В конце мая 2019 года, он встретил ФИО1 на улице и пожаловался, что его сотовый телефон сломался, тогда ФИО1 предложил ему дать сотовый телефон. На следующий день ФИО1 принес ему два сотовых телефона, оба телефона были черного цвета марок Samsung и Vertex, который он и взял. Он стал использовать сотовый телефон Vertex для личного использования, а сотовый телефон Samsung отдал своей знакомой Свидетель №7 В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон марки Vertex. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля 2019 года у нее сломался сотовый телефон, о чем она рассказала Свидетель №6, который ей сообщил, что у него есть старый телефон Samsung «GT-E2152», которым он длительное время не пользуется и дал ей этот телефон безвозмездно на время. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у нее сотовый телефон марки Samsung «GT-E2152», который ей отдал Свидетель №6 на временное пользование (т.1, л.д. 204-207).

- сообщением о происшествии, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от Свидетель №1, о том, на входной двери дома Потерпевший №1 сломан замок и пропало ее имущество: кольца, сигареты, сотовые телефоны (т. 1, л.д. 27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес> похитили бижутерию, сигареты и два сотовых телефона (т. 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят 24 отреза ленты скотч со следами рук, след материи, замок (т. 1, л.д. 33-38);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, согласно которым ФИО1 настаивает на том, что имущество похищали кроме него, также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, при этом не исключает, что мог и не говорить им, что проникает в дом с целью хищения. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что в дом он проник, так как побоялся быть замеченным прохожими. О проникновении в жилище с целью кражи чужого имущества, он не договаривался, все имущество брал именно ФИО1 Лицо, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, показал, что в дом Потерпевший №1 он проникнуть хотел, но умысла на кражу у него не было, о проникновении в жилище с целью кражи чужого имущества не договаривался, все имущество брал именно ФИО1 (т. 1, л.д. 130-135, л.д. 178-182).

- актом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки Samsung «GT-E2152»(т. 2, л.д. 7).

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 в служебном автомобиле изъят сотовый телефон марки Vertex «D 517» (т. 2, л.д. 8).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона Samsung «GT-E2152» составляет 150 рублей, сотового телефона Vertex «D 517» - 300 рублей (т. 2, л.д. 27-33).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, представленный на исследование замок не исправен и для запирания не пригоден, на замке имеются следы воздействия постороннего предмета. Данный замок взломан способом вырывания дужки при введении в пространство между корпусом и дужкой замка твердого предмета (Т. 2 л.д. 48-49); 

- справкой из 

<

адрес> потребительского общества, согласно которой стоимость 1 пачки сигарет «LD» черных «тонких» составляет 123 рубля, стоимость 1 пачки сигарет «Максим» красный составляет 90 рублей (т. 2, л.д. 124).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон Samsung «GT-E2152», сотовый телефон Vertex «D 517», замок (т. 2 л.д. 15-23).

Суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, показания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и лица, дело в отношении которого прекращено следователем Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, дынные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам произошедшего, а также раскрывают и дополняют друг друга. 

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Версия подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник только после проникновения в жилище Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения и опровергается вышеизложенными материалами дела и свидетельскими показаниями. 

При определении содержания умысла подсудимого ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что дом потерпевшей был закрыт на замок, свет отсутствовал, ранее он с потерпевшей знаком не был, после проникновения в жилой дом, действовал целенаправленно, сразу стал подыскивать и брать имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего велел всем выходить из дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в дом подсудимый проникал именно с целью хищения, достоверно зная, что в нем жильцы отсутствуют.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку имущество потерпевшей похищено из жилого помещения, объективно предназначенного для постоянного проживания, законных оснований для проникновения в которое подсудимый не имел. 

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями потерпевшей и сведениями эксперта.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия, и страдал данной патологией в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соответствовали ситуации, не содержали признаков психотических нарушений (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания). Он ориентировался в окружающей обстановке, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании изложенного, в силу указанных психических расстройств, не исключающих вменяемости, которые оказывали существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемый период, ограничивая возможности правильного выбора цели, прогнозирования последствий своих действий, в результате чего ФИО1 во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, и руководить ими, что подпадает под действие ч. 1 ст. 22 УК РФ (понятие «ограниченной вменяемости»). В случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, подэкспертый нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, совмещенным с наказанием, согласно ст.ст. 22, 97, 98, 99 УК РФ (т. 2 л.д. 83-84).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, объём и стоимость похищенного имущества, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются в целом положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, относительно небольшой размер ущерба, причиненного преступлением, возмещение ущерба потерпевшей в большем объеме, и отсутствие у последней претензий к подсудимому, возраст подсудимого и состояние его здоровья, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - на категорию средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания, не находя оснований применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, с целью предотвращения совершения им новых преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избирать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Samsung «GT-E2152», сотовый телефон Vertex «D 517», замок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу надлежит передать законному владельцу.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, являющегося инвалидом, постоянного дохода не имеющего, находящегося на иждивении родителей, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на категорию средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с назначенным наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Samsung «GT-E2152», сотовый телефон Vertex «D 517», замок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Тимарова А.М. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, находящимися под стражей или другими участниками процесса, затрагивающей их интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер