Дело №12-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Белогорск

ФИО2 районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Балема Т.Г.,

при секретаре Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление было вынесено с нарушением его прав, поскольку, согласно приказа по Белогорскому району ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений на объектах Белогорского филиала» ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» контроль за исполнением данного приказа в целом был возложен на главного инженера ФИО7, пунктом 1 приказа был утвержден план-график реализации мероприятий по устранению нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, согласно пунктам Предписания, с указанием ответственных исполнителей и сроков исполнения. А также пунктами 2 и 3 приказа ответственным исполнителям было поручено предоставлять информацию по выполнению данных мероприятий, что подтверждается приказом по Белогорскому филиалу. Таким образом, были назначены конкретные ответственные лица за выполнение данного предписания. Ответственными лицами были другие должностные лица, указанные в приказе по филиалу, и в данном случае, его вина, как должностного лица, в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами данного дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за вх. №, в суд поступило дополнение ФИО1 к жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которого, он, являясь директором Белогорского филиала, предписание Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не получал, в его получении не расписывался. Кроме того, ФИО2 филиал не является юридическим лицом, а, следовательно, не формирует бюджет организации и не может самостоятельно распределять средства на исполнение пунктов предписаний любых контролирующих (надзорных) организаций. 

На основании приказа ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений» в Белогорском филиале были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений на объектах Белогорского филиала ГБУ «Крыммелиоводхоз» и о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю не явился, в суд представил письменные возражения, согласно которым, в ходе проверки ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 час., были выявлены нарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 час, по факту невыполнения требований пунктов 91, 107, 108, 118 ранее выданного Крымским управлением Ростехнадзора юридическому лицу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», ОГРН №, ИНН № Предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки для исполнения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым были нарушены обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в области безопасности гидротехнических сооружений: Белогорского гидроузла и Тайганского водохранилища, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, согласно п.1.3 приказа директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений», с целью устранения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, установленных Крымским управлением Ростехнадзора, директору Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 необходимо было предоставить информацию о выполнении пунктов Предписания, срок исполнения которых определен ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись и принял к исполнению без возражений. Информация о выполнении пунктов Предписания, срок исполнения которых определен ДД.ММ.ГГГГ, директором Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 предоставлена не была, какие-либо письма, прошения, служебные записки на руководителя учреждения ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», либо вышестоящую организацию Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации по сути исполнения от ФИО1 не поступали. При таких обстоятельствах ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Выслушав заявителя ФИО1, его доводы, исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, важно установить: законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания, наличие установленных законом полномочий для совершения таких действий; факт выдачи предписания должностными лицами органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, проводившего данную проверку; наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания; факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства; требования об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил (обязательных требований), которые являются предметом контроля и надзора, наличие их в предписании.

Так в судебном заседании установлено, что при проведении плановой, выездной проверки Крымским управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», о чем свидетельствует Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному юридическому лицу государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО8 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крымским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» с целью проведения проверки выполнения требований ранее выданного юридическому лицу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» - предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № пунктов 1, 2, 5, 8, 12, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 29, 32, 34, 35, 36, 39, 41, 45, 48, 50, 51, 54, 57, 61, 64, 66, 67, 70, 71, 72, 75, 77, 81, 84, 86, 89, 90, 91, 94, 97, 101, 104, 106, 107, 108, 111, 114, 118, 121, 123, 124, 125, 128, 130, 134, 137, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 153, 157, 158, 162, 164, 165, 166, 171, 175, 179, 181, сроки исполнения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ на объекте гидротехнических сооружений: гидроузла Симферопольского водохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>; гидроузла Кутузовского водохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комплекса ГТС озера Сасык-Сиваш, расположенного по адресу: 

<

адрес>; гидроузла Межгорного водохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>; Сакского канала, расположенного по адресу: 

<

адрес>; гидроузла Альминского водохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>; гидроузла Бахчисарайского водохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>; Белогорского гидроузла, расположенного по адресу: 

<

адрес>; гидроузла Тайганского водохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>; Магистрального Северо-Крымского канала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящихся на праве оперативного управления ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», в ходе проведения которой были выявлены нарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требований пунктов, в том числе пунктов 91,107,108,118 указанного выше предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением предписания не в полном объеме в отношении директора Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому к установленному предписанием сроку к ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены пункты 91, 107, 108, 118 предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности по вмененному правонарушению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Так, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях должностного лица – директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 усматривается наличие состава административного правонарушения, поскольку согласно п. 1.3 приказа директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений» с целью устранения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, установленных Крымским управлением Ростехнадзора директору Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» необходимо предоставить информацию о выполнении пунктов Предписания, срок исполнения которых определен ДД.ММ.ГГГГ. Информация о выполнении пунктов Предписания, срок исполнения которых определен ДД.ММ.ГГГГ, директором Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 предоставлена не была (л.д. 22-30).

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений на объектах Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 было поручено главному инженеру ФИО7 предоставить информацию о выполнении пунктов Предписания, срок исполнения которых определен ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Также директором Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в 2016 году. Контроль за исполнением данного приказа возложен на главного инженера ФИО7 (л.д. 55). 

Директор Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 в порядке исполнения своих должностных обязанностей уведомил директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО9 о частичном выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности выполнения предписания в установленные сроки с обоснованием причин, направив указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-95); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 6.4 Устава ГБУ РУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», согласованным Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Государственным комитетом по водному хозяйства и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Директор Учреждения руководит деятельностью Учреждения в соответствии с настоящим Уставом и несет персональную ответственность за исполнение требований действующего законодательства, выполнение приказов, поручений Госкомводхоза, выполнение возложенных на Учреждение задач и функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым и настоящим Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором, неукоснительно соблюдать законодательство РФ, Республики Крым и настоящий устав.

Согласно п. 6.6 данного Устава Директор Учреждения осуществляет оперативное управление имуществом Учреждения, распоряжается финансовыми средствами Учреждения в соответствии с законодательством РФ, Республики Крым, иными нормативными актами и настоящим Уставом; организует финансовую деятельность Учреждения; утверждает документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; направляет в установленном порядке работников в командировки, на обучение и стажировку; Директор Учреждения несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно п.4.1, 4.3 Должностной инструкции директора филиала, утвержденной Приказом Директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ №, Директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; За невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора Учреждения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что директор Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 может нести ответственность за невыполнение или несвоевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а не за невыполнение Предписания Ростехнадзора вынесенного на директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что директор филиала ФИО1 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предписанием Крымского управления Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 10, 11, 12, 13 срок исполнения пунктов 91, 107, 108, 118 предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано юридическому лицу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует, в силу чего постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП ? отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через ФИО2 районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: