Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что 14 мая 2005 г. умер его отец ФИО8 На момент смерти ФИО8 принадлежал земельный участок площадью 751 кв.м. в СНТ «Строитель», расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, участок № 662, ул. 23 массив 2. Поскольку при жизни отца он фактически пользовался данным земельным участком, обрабатывал его, поддерживал в надлежащем состоянии, производил платежи, то по договоренности с сестрой – ответчиком ФИО5, ему перешел в собственность данный земельный участок, остальное имущество он добровольно передал сестре. В наследственное имущество данный земельный участок включен не был, по просьбе сестры он отказался от принятия наследства. ФИО5 не возражала против использования им земельного участка, он был принят в члены садового товарищества в 2007 году, платит взносы, обрабатывает садовый участок, поддерживает его в надлежащем состоянии, за собственные денежные средства осуществил капитальный ремонт крыши с заменой гидроизоляции, установкой отливов, произвел иные улучшения недвижимого имущества: заменил окна, кровлю на веранде, обшил сайдингом второй этаж дома, сменил настил на балконе, заменил забор, обустроил парковочное место, построил беседку, провел новую водопроводную сеть в грунте, оборудовал дорожки из брусчатки и место под бассейн, установил повысительный насос. Ответчик не отрицает факт улучшения имущества. В 2018 году истец обратился в Росреестр с целью оформления земельного участка в собственность, ему стало известно, что на указанный земельный участок имеется свидетельство о праве собственности ФИО8 № 4723 от 25.01.1993г., о котором на момент смерти отца ему известно не было. Он обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в результате чего 29 июня 2018 г. ему стало известно, что ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок мерой 751 кв.м., находящийся по адресу: СНТ «Строитель», расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. 23, массив 2 под номером 662. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости ответчик не зарегистрировала. Таким образом, ответчик ввела его в заблуждение, скрыв при принятии наследства об оформлении наследственных прав на земельный участок. Он, считая это имущество своим, в течение длительного времени производил его улучшения. Согласно заключению об оценке, стоимость улучшений недвижимого имущества составила сумму 1163914 руб. 24 коп. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований за его счет приобрела имущество стоимостью выше, чем получила по наследству. 

Просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Строитель», участок № 662, ул. 23, массив 2, составляющих 1163914 руб. 24 коп., расходы понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины 18039 руб. 10 коп., и проведением оценки в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, за которой 23.08.2018г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, участок № 662, ул. 23 массив 2.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Строитель», участок № 662, ул. 23, массив 2, составляющих 786979 руб. 53 коп., с ФИО6 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Строитель», участок № 662, ул. 23, массив 2, составляющих 252135 руб. 27 коп. Также просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 13709 руб. 72 коп. и стоимость оценки в размере 7600 руб., с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 4329 руб. 38 коп. и стоимость оценки в размере 2400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных уточнениях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что улучшения, произведенные ФИО1 на земельном участке, привели к неосновательному обогащению ФИО5 Ее доверитель не знал о том, что земельный участок находится в собственности сестры. На основании копии свидетельства о смерти отца ФИО1 вступил в члены СНТ. Он полагал, что является владельцем дачного участка на законных основаниях. После смерти отца сестра не заявляла прав на данный земельный участок. Никаких возражений против улучшений, производимых истцом, она не высказывала. Истец не спрашивал у ответчика ФИО5 разрешение на производство улучшений, поскольку полагал себя собственником дачного участка. Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.02.2006 г. ФИО5 получила в собственность только земельный участок. Стоимость улучшений на земельном участке, согласно заключению эксперта, составила:

замена ограждения дачного участка из сетки рабицы на забор из металлического профилированного листа, с устройством дополнительных металлических конструкций для крепления металлического профилированного листа - 74 212 руб.

благоустройство земельного участка из брусчатки с устройством парковочного места, дорожек, места под бассейн, беседки - 205 595 руб.

устройство дачной беседки - 202 307 руб.

устройство водопроводной сети с установкой повысительного насоса - 29 979 руб.

Итого: 786 979,53 руб. (512 093 руб. (76% от общих расходов) + 90707,52 руб. (накладные расходы) + 52557,80 руб. (сметная прибыль) +131621,21 руб. (ндс)).

По договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2018 г. ФИО6 приобрела земельный участок, заплатив, назначенную продавцом стоимость.

Однако при этом ФИО6 приобрела не только земельный участок, но и дачный дом, что является неосновательным обогащением.

Стоимость улучшений дачного дома, согласно заключению эксперта № 2-6539 2018, составила:

демонтаж кровли на втором этаже дачного дома из волнистого асбестоцементного листа, с последующим устройством кровли из ондулина с гидроизоляцией и облицовкой карниза из винилового сайдинга - 54 203 руб.

устройство желобов и отливов для организованного стока дождевых вод с кровли дачного дома - 7 107 руб.

демонтаж кровли, с последующим устройством кровли из ондулина с гидроизоляцией на веранде дачного дома - 13 122 руб.

замена дощатого настила на балконе дачного дома - 5 325 руб.

облицовка второго этажа дачного дома виниловым сайдингом по деревянному каркасу - 44 137 руб.

демонтаж деревянных оконных блоков дачного дома с последующей установкой окон из профилей ПВХ со стеклопакетами - 41 435 руб., итого: 252 135,27 руб. (165 329 руб. (24% от общих расходов) + 28 644,48 руб. (накладные расходы) + 16597,20 руб. (сметная прибыль) + 41564,59 руб. (ндс)).

Из экспертного заключения № 2-6539/2018 следует, что расчет стоимости суммы неосновательного обогащения истца производился на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Данная Методика (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций): технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). При расчете суммы неосновательного обогащения перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальным расходам, поэтому они подлежат взысканию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, суду пояснила, что после смерти отца ФИО8 в 2005 году истец написал отказ от наследства в ее пользу. В течение 12 лет она не являлась собственником дома и земельного участка, у нее было только свидетельство о праве на наследство. Истец все это время пользовался земельным участком, отдыхал там со своими детьми. В июле 2018 г. она оформила свидетельство о праве собственности на земельный участок с целью продажи дочери истца. Каких-либо разрешений на производство улучшений она истцу не давала. Членские взносы, налоги оплачивал истец. По состоянию на 2013 -2014 г.г. никаких улучшений на земельном участке не имелось. С оценкой стоимости улучшений не согласилась, но не оспаривала факт наличия таковых, ссылаясь на то, что не посещала дачный участок. Она получила половину от всего наследства после смерти отца, на словах земельный участок подарила племяннице - дочери истца ФИО6 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на следующее. Истец в течение длительного периода времени обладал сведениями о фактическом собственнике земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:4827. Отказываясь от наследства, истец отказался от всего наследства после смерти отца. Истец не был включен в состав наследников, указанных в завещании ФИО8, таковыми являлись дочь – ФИО5 и жена – ФИО9 Возможные затраты, понесенные истцом, связаны с предоставлением ФИО1 права безвозмездного пользования спорным имуществом. Между истцом и ответчиком в устной форме было заключено соглашение о передаче в распоряжение истца в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью 751 кв.м., с кадастровым номером 34:03:140107:4827. Истец осуществлял текущее содержание имущества, что является его обязанностью. Ответчик ФИО5 не давала истцу согласия на проведение работ по капитальному ремонту имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 751 кв.м. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанные с текущим содержанием и улучшением имущества. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям, заявленным истцом, основанием для которых являются действия истца, совершенные в период с 2007 г. по 14.08.2015 г., в том числе, но не исключительно возможные затраты, рассчитанные истцом в соответствии с актом выполненных работ № 04г-150 от 11.05.2012 г. (без указания стоимости), понесенные в связи с пользованием земельным участком за период с 2007 г. по 2015 г. в размере 53717 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что после смерти ФИО8 и ФИО9 их дети ФИО1, ФИО5 и ФИО10 обсудили завещание и пришли к соглашению. Согласно указанной договоренности разделу подлежало следующее имущество: квартира, гараж в гаражном кооперативе, дачный участок в СНТ «Строитель». Так как ФИО1 пользовался гаражом, наследники решили оставить гараж в пользовании истца. Продажа квартиры и оценка стоимости дачи и гаража дали в совокупности сумму в размере 2400000 руб., что было разделено следующим образом: по ? доле полагалось ФИО1 и ФИО10, ? доля – ФИО5 Свою долю ФИО5 решила разделить между собой и пятью внуками ФИО11 и ФИО9, так, что на каждого пришлось по 200000 руб. ФИО1 получил 560000 руб. и гараж. Что касается дачного участка, на семейном совете было решено, что дачу, оцененную в 120000 руб. следует передать ей, в счет ее доли. В 2006 году документов на дачу не нашлось, ей они не передавались. В дальнейшем ей стало известно от ФИО5, что через ФИО1 она передала ей ключи и документы на дачу. Документы и ключи ФИО1 ей не передавал. С 2006 года отец пользовался дачей так же как и все члены семьи. В 2006 году отец сообщил ей, что обращался в правление СНТ «Строитель», представился сыном погибшего ФИО8, пояснил председателю, что принимать участие в деятельности СНТ будет он. Из уважения к родителям она не оспаривала решения отца. Не отрицает перечень улучшений, произведенных ФИО1, но подвергает сомнению их стоимость. Летом 2018 года ФИО5 сообщила истцу, что собирается выполнить условия соглашения, достигнутого в 2006 году и передать дачу ей в собственность. После получения документов о праве собственности на дачный участок она сообщила об этом родителям, однако судебные разбирательства истцом продолжены. Истец отказался от заключения мирового соглашения с условием передачи ему дачного участка со всеми улучшениями безвозмездно.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования, адресованные ее доверительнице, не признала, суду пояснила, что ФИО1, являясь братом правомерного владельца недвижимого имущества ФИО5, с 2007 года стал пользоваться дачным участком. При этом, ему и остальным членам семьи было известно об отсутствии правовых оснований для осуществления им правомочий собственника имущества. Кроме того, он также знал о достигнутой членами семьи договоренности о том, что после принятия наследства ответчицей ФИО5, имущество в виде земельного участка, будет передано в собственность ФИО6, являющейся дочерью истца. При этом каких-либо договоров о порядке пользования дачным участком, либо имущественных обязательств с правомерным владельцем - ФИО5 не заключалось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 не мог пользоваться произведенными улучшениями участка и дома при том, что с 2007 года он постоянно пользовался указанным имуществом, а в дачный сезон там преимущественно проживал, а также заключалось ли между истцом и ответчиками какое-либо соглашение о порядке пользования имуществом. Истец обустраивал имущество по своей воле, для собственного удобства, не уведомлял ответчиков о необходимости возмещения ими стоимости улучшений и не получал согласия ответчиков на возмещение стоимости затрат. Производство улучшений имущества, на которые указывает истец, было обусловлено желанием истца, пользующегося имуществом, создать более комфортные условия для себя. Каких-либо неотделимых улучшений, связанных с изменением назначения имущества, либо влияющих на порядок его использования, не произведено. Улучшая используемое имущество, истец знал, что действует к выгоде ответчиков без каких-либо обязательств и соглашений. Поскольку вложение истцом денежных средств не было основано на наличии соответствующих возмездных соглашений сторон, то оно (вложение денег) и не порождало, ввиду этого, для ответчиков никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения. Истец не мог не знать и не понимать, что все произведенные им действия по улучшению (обустройству) имущества, не могут являться его одноразовым заблуждением и носить, в связи с этим, какой-либо ошибочный характер, и быть направлены в первую очередь только на обеспечение личных интересов самого истца, то есть без непосредственного направления тех же действий истца на обеспечение и интересов законных владельцев - ответчиков. В соответствии с доводами самого истца, ему было известно о том, что собственником земельного участка являлся его отец, каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе истцу указанного имущества или о будущем переходе ему имущества, не представлено. То есть, истец, улучшая используемое им имущество, действовал в своих интересах, в то время как правовых оснований для этого он не имел. С 2007 года истец использовал имущество и не принимал мер к надлежащему оформлению прав на него. При этом, в соответствии с действующим законодательством, истец имел возможность узнать правовой статус используемого им имущества, указанная информация является доступной, что подтверждается самим истцом, указывающим в исковом заявлении, что информация о правовом статусе земельного участка (о зарегистрированных правах на участок) была получена им из компетентных органов, как только к этому были приняты меры. Из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ (затрат истца на улучшение имущества), а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат истца на улучшения имущества, о взыскании которых заявлен иск, составляет именно размер увеличения стоимости имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, участок №662, улица 23, массив 2. Таким образом, выполненный истцом ремонт, следует расценивать не как ошибочные действия истца в своем интересе, а как его добровольное желание, инициативу и волю самого истца, направленные на создание более комфортных условий для себя и, соответственно, для своих родственников.

Согласно действующему законодательству не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если их передали добровольно и намеренно и, если отсутствовала обязанность со стороны передающего. Из объяснений самого истца следует, что он отказался от наследства, что подтверждается материалами дела, соответственно, в результате отказа от наследства истец не приобрел прав на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, участок №662, улица 23, массив 2, принадлежащий его умершему отцу. Таким образом истец в полной мере осознавал, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиками, что в силу норм права исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. ФИО6 приобрела право на земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, участок №662, улица 23, массив 2, на основании договора купли-продажи от 10.08.2018 г. Улучшения, на которые указывает истец, произведены им до совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует об отсутствии факта обогащения посредством сбережения или приобретения, со стороны ФИО6, вызванного действиями истца.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, имелось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2005 умер ФИО8.

Наследниками по закону после его смерти являлись дочь ФИО5 (ответчик) и сын ФИО1 (истец).

Кроме того, ФИО5 являлась наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом 09.11.1999 г.

Согласно данному завещанию, ФИО8 завещал принадлежащую ему долю квартиры 34 по ул. Рабоче-Крестьянская в доме 14 дочери ФИО5, все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, в чем бы оно не заключалось, завещано жене ФИО9.

ФИО9 умерла одновременно со ФИО8 14.05.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Таким образом ФИО5 являлась наследником по завещанию ? доли квартиры по адресу: 

<

...>.

Остальное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО8, подлежало наследованию по закону ФИО5 и ФИО1

25 октября 2005 г. ФИО1 отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца ФИО8 в пользу дочери наследодателя, его сестры ФИО5, о чем имеется соответствующее заявление. 

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок, мерою 751 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Строитель», участок № 662, улица № 23, 2 массив, на основании решения Городищенской районной администрации от 16.12.1992 г. № 368, предоставленный для ведения садоводства.

При этом сведения о правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.02.2006г. отсутствовали.

16 февраля 2006 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: земельный участок, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, улица 23, массив 2, под номером 662, мерою 751 кв.м., в том числе одной второй доли ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - ФИО1.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ФИО1 при производстве неотделимых улучшений земельного участка полагал, что является законным владельцем земельного участка, поскольку сведений о наличии свидетельства о праве умершего отца на земельный участок не имел, являлся членом садоводческого товарищества с 2007 г., оплачивал все необходимые взносы, налоги, что подтверждается книжкой садовода, справкой Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (л.д.23-29, 30), обрабатывал земельный участок, каких-либо притязаний на земельный участок от иных лиц с момента смерти наследодателя не имелось.

О том, что истец был введен в заблуждение о принадлежности земельного участка другим наследником - ответчиком ФИО5 свидетельствует тот факт, что при обращении в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, ФИО5 составлено заявление, в котором она поддержала исковые требования ФИО1, сославшись на устную договоренность между ними по поводу наследственного имущества.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО6, о том, что в 2006 году документы на дачу ей не передавались, ввиду их отсутствия, тогда как в 2006 году ФИО5 обладала свидетельством о праве на наследство по закону касательно земельного участка.

О выданном 16 февраля 2006 года ответчику ФИО5 свидетельстве о праве на наследство по закону, истец узнал из материалов наследственного дела, истребованного для разрешения его требований о признании права собственности на земельный участок, тогда как заявление об отказе от наследственных прав нотариусу он подал 25 октября 2015 года.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке внесены лишь 23.07.2018 г., запись регистрации №34:03:140107:4827-34/016/2018-1.

Судом установлено, что в период пользования земельным участком истцом за счет собственных средств осуществлен капитальный ремонт крыши с заменой гидроизоляции, установкой отливов, произведена замена окон, кровли на веранде, обшит сайдингом второй этаж дома, сменен настил на балконе, заменен забор, обустроено парковочное место, построена беседка, проведена водопроводная сеть в грунте, оборудованы дорожки из брусчатки и место под бассейн, установлен повысительный насос. 

Изложенное подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. 

Из карточки учета строений и сооружений (дача), расположенных на участке № 662 по ул. 23-ей СТ «Строитель», следует, что по состоянию на 1967 г. на участке располагались летняя дача литера А, терраса литера а, сарай литера 1, забор, уборная, душ при этом дачный дом представлял собой строение с кирпичными стенами на кирпичном ленточном фундаменте, с деревянными перекрытиями, железной крышей, досчатыми полами, двойными створчатыми окрашенными окнами, оштукатуренными внутри стенами (л.д.13-17).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ее дача расположена по соседству с дачей ФИО1 Она полагала, что истец является собственником дачи, так как последние 10 лет кроме него и его семьи на даче иных лиц не наблюдала. За указанное время истец обшил сайдингом второй этаж дома, поменял крышу, построил большую беседку, сделал дорожки, площадки, вставил пластиковые окна, посадил деревья, огород, много декоративных растений. За последний год С-вы построили дорожки, 2-3 года назад поменяли забор. К дорожкам построили скрытый водопровод. Ответчик ФИО5 на дачу не приезжала. Мужья дочерей ФИО1 помогали выполнять сельскохозяйственные работы, но денежные средства в строительство не вкладывали. Разрешения от ФИО5 на строительство истец не получал, так как считал, что дача принадлежит ему.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знакома как с истцом, так и с ответчиком ФИО5 На протяжении 11 лет в мае и в сентябре приезжала в гости на дачу к ФИО14. Каждый год они строили что-то новое на земельном участке: новые дорожки, площадку под бассейн, новый забор, веранду, заменили водопровод, поменяли окна, крышу в доме, поменяли крышу и пол на мансарде, сделали ремонт. О том, что ФИО1 является собственником дачи, она знает с его слов, также видела членскую книжку. Муж старшей дочери ФИО1 помогал проводить земельные работы на участке.

Из заключения специалиста № 39/18 о стоимости строительных материалов и выполненных работ, проведенных с 2007 г. на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Строитель», участок № 662, улица 23, 2 массив, следует, что на земельном участке выполнены работы: устройство новой кровли дома, отделка наружных стен второго этажа, установка оконных блоков из ПВХ профилей, устройство пола и крыши веранды, балкона, установка забора из профнастила, планировка земельного участка, устройство площадки под автомобиль, беседки, дорожки, площадки под бассейн, наружного водопровода. Стоимость общестроительных работ в существующих ценах на дату оценки составила 1163914 руб. (л.д.36-88).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО4 судом назначена, а ООО «Гермес» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость строительных материалов и выполненных строительных работ (ремонт крыши с заменой гидроизоляции, установка отливов, замена окон, замена кровли на веранде, отделка сайдингом второго этажа дома, замена настила на балконе, замена забора, обустройство парковочного места, беседки, проводка новой водопроводной сети в грунте, оборудование дорожек из брусчатки, места под бассейн, установка повысительного насоса), произведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, участок № 662, ул. 23 массив 2, составила 1039114 руб. 80 коп. (л.д. 1-60 т. 2).

На основании перечисленного, суд полагает, что в ходе разбирательства дела доводы истца, его представителя о стоимости неотделимых улучшений земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, участок № 662, ул. 23 массив 2 в сумме 1039114 руб. 80 коп. нашли свое достаточное подтверждение.

Суд принимает во внимание, что ответчиками в ходе разбирательства дела объем строительных работ, произведенных истцом, не оспаривался, доказательств иной стоимости неотделимых улучшений суду не представлено.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал представитель истца, о принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 узнал из наследственного дела, истребованного в рамках разбирательства его иска о признании права собственности за данный земельный участок, и поступившего в Городищенский районный суд Волгоградской области не ранее 15.06.2018 г. (л.д.144).

С указанной даты - 15 июня 2018 года и следует исчислять срок исковой давности для обращения ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не ранее указанной даты истец мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.08.2018 г. ответчик ФИО5 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:4827, общей площадью 751 кв.м., находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Строитель», массив 2, улица 23, участок 662 ответчику ФИО6 

Отчуждаемый участок оценен сторонами в 15 000 руб., оплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора, на участке, со слов Продавца отсутствуют здания, строения и сооружения.

Таким образом, ответчиком ФИО5 ответчику ФИО6 отчужден земельный участок без учета расположенных на нем строений и сооружений, за 15000 руб., то есть в данном случае искусственно разделена судьба земельного участка и расположенного на нем дачного дома.

Обращает на себя внимание и заведомо заниженная стоимость земельного участка, при том, что в письменных объяснениях ответчик ФИО6 указывала о том, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 ею в полной мере не передавались (л.д.189). Наличие родственных отношений между ФИО6 и первоначальным ответчиком по делу ФИО5 свидетельствует об осведомленности ФИО6 о цели совершения сделки, направленной на снижение стоимости отчуждаемого имущества и избежание материальных притязаний истца.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С учетом изложенного суд полагает действия ответчика ФИО5, после того, как истцу стало известно о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, выразившиеся в отчуждении земельного участка племяннице ФИО15 как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, направленное на формальное умаление стоимости недвижимого имущества, и как следствие, умаление стоимости неотделимых улучшений данного имущества.

Исходя из данных обстоятельств, а именно переход права собственности на земельный участок ответчику ФИО6, истцом изменены исковые требования, с ФИО5 просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, в сумме 786979 руб. 53 коп., а с ФИО6 - стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Строитель», участок № 662, ул. 23, массив 2, в размере 252135 руб. 27 коп.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 11069 руб. 79 коп., с ответчика ФИО6 – 5721 руб. 35 коп.

Также пропорциональному распределению между ответчиками подлежат расходы истца на оценку, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Паритет» на сумму 10000 руб.: с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать 7600 руб., с ответчика ФИО6 – 2400 руб. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертных услуг ООО «Гермес» составила 44000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

В пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию: с ответчика ФИО5 – 33321 руб. 27 коп., с ответчика ФИО6 – 10678 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 786979 руб. 53 коп., расходы на оценку 7600 руб., расходы на оплату госпошлины 11069 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 252135 руб. 27 коп., расходы на оценку 2400 руб., расходы на оплату госпошлины 5721 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы 33321 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы 10678 руб. 80 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова