судья Почевалов Н.В. № 22-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Семенец Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Носковой П.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года окончательно в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семенец Л.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Носкова П.Н. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что осужденным отбыт срок, необходимый для замены лишения свободы более мягким видом наказания; цель наказания достигнута; осужденный характеризуется с положительной стороны, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни коллектива, официально трудоустроен, имеет ряд поощрений, находится в облегченных условиях, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению и перевоспитанию. Состояние здоровья ФИО1 за время отбывания наказания ухудшилось, в связи с чем он проходил лечение в ФКУ ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материале сведениям; суд не дал должной оценки характеристике осужденного, представленной из исправительного учреждения, содержащей противоречивые сведения; поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания. Защитник считает, что профилактические беседы в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе не могут повлиять на принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд не указал, почему приведенные положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалу начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 02 июля 2020 года, конец срока - 01 августа 2024 года. Осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 28 июля 2020 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области. Имеет средне-специальное образование. На оплачиваемой работе привлечен на швейный участок «швеем-мотористом». К работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории привлекается согласно графику, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, ограничивается своим присутствием. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, а также за время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 допущены неоднократные нарушения режима содержания под стражей: 03, 04, 05, 06, 07 июля 2020 года спал на расправленном месте; 04, 06 июля 2020 года не заправил спальное место. По фактам допущенных нарушений с ФИО1 проводились беседы профилактического характера.

С 29 июля 2022 года осужденный переведен в облегченные условия содержания. В исправительное учреждение поступали исполнительные документы на сумму 6 200 рублей, которые осужденный выплатил полностью.

Норма выработки осужденного ФИО1 составила: в августе 2020 года - 1,65 %, в сентябре 2020 года - 19,13 %, в октябре 2020 года - 8,21 %, в ноябре 2020 года - 3,83 %, в декабре 2020 года - 8,44 %, в январе 2021 года - 12,39 %, в феврале 2021 года - 92,24 %, в марте 2021 года - 108,21 %, в апреле 2021 года - 28,15 %, в мае 2021 года - 3,81 %, в июне 2021 года - 94,99 %, в июле 2021 года - 119,84 %, в августе 2021 года - 27,06 %, в сентябре 2021 года - 16,18 %, в октябре 2021 года - 118,35 %, в ноябре 2021 года - 77,76 %, в декабре 2021 года - 51,02 %, в январе 2022 года - 21,43 %, в феврале 2022 года - 6,75 %, в марте 2022 года - 31,54 %, в апреле 2022 года - 11,23 %, в мае 2022 года - 15,76 %, в июне 2022 года - 50,52 %, в июле 2022 года - 1,26 %, в августе 2022 года - 10,95 %, в октябре 2022 года - 97,05 %, в ноябре 2022 года - 30,10 %, в декабре 2022 года - 0,13 %, в январе 2023 года - 26,20 %, в феврале 2023 года - 15,07 %, в марте 2023 года - 35,50 %, в апреле 2023 года - 0,22 %.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, его отношении к учебе, труду и совершенному деянию, а также характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку само по себе отбытие им более половины срока наказания и наличие поощрений не является безусловным основанием для замены вида наказания и в совокупности с данными о нестабильном поведении и отношении к труду не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как соблюдать режим отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и указанные обстоятельства, в виде 05 поощрений, и при допущении им нарушения порядка содержания под стражей не свидетельствуют о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вопреки доводам стороны защиты, учет допущенных осужденным нарушений в период содержания в СИЗО, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий