Гражданское дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 июня 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Фролова М.А., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, предоставившего удостоверение адвоката и ордер, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации за ? долю квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей и признании за ФИО1 права собственности на ? долю на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации стоимости ? доли указанный квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в обоснование заявленных требований истец указал, что ему (ФИО1) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другим сособственником спорного жилого помещения является с 

<

данные изъяты> года его родной брат, ответчик ФИО3, которому принадлежит ? доля спорной квартиры, на основания договора дарения от сестры ФИО5. Истец указывает, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире, но в ней никогда не проживал, не проживает и проживать не собирается, поскольку он уже в течение многих лет (около ДД.ММ.ГГГГ лет) проживает в 

<

адрес>, где обеспечен жилым помещением. В настоящее время между ним и братом (ответчиком) сложились неприязненные отношения, проживать в квартире и нести бремя расходов по ее содержанию ответчик не собирается, считая это его обязанностью, как 

<

данные изъяты>, имеющего льготы. Истец указывает, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе имеется при наличии указанных конкретных обстоятельств, что это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, то есть его прав. Принадлежащая ему ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение втрое превышает долю в праве собственности ответчика, а отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площади комнат в спорной квартире составляют: 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м. На принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется. Об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества свидетельствует тот факт, что он в спорной квартире никогда не проживал и проживать не собирается. Квартира к настоящему времени не пригодна для проживания, требует значительного капитального ремонта, на который у него (истца) нет средств, а ответчик не интересуется этим жильем, поэтому самое рациональное решение заключается в том, чтобы продать эту квартиру, а полученные от продажи деньги разделить с ответчиком пропорционально их долям, однако продать свои 

<

данные изъяты> доли он не имеет возможности, что препятствует ему продать его долю квартиры. Истец также указывает, что ответчик не имеет собственной семьи, он работает 

<

адрес> и там проживает, возвращаться 

<

адрес> не собирается. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость ? доли - 

<

данные изъяты> рублей, он считает возможным прекратить право общей долевой совместной собственности на спорную квартиру с выплатой стоимости компенсации 

<

данные изъяты> доли квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчику, не возражает, чтобы ответчик выкупил у него, причитающиеся ему ? доли и в качестве компенсации выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, однако ни на какие переговоры ответчик не идет. Истец, ссылаясь на положения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсации за ? долю квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей и признать за ФИО1 право собственности на долю в размере ? на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, он выехал в 

<

адрес>, где проживает и работает, в 

<

адрес> приезжает не чаще 1-2 раза в год, квартира требует финансовых затрат на ее ремонт, интерес к квартире у ответчика отсутствует, однако ответчик не желает в добровольном порядке приобрести долю истца, либо продать свою долю ему и просили суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в подтверждение наличия средств на выплату ответчику указанной в иске компенсации, были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет Судебного Департамента Рязанской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был уведомлен о времени рассмотрения дела по последнему известному его месту жительства, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, адресат не проживает». 

Представитель ответчика – адвокат Фролов М.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные исковые требования, при этом пояснил, что ФИО3 является гражданином РФ, на территории РФ иного жилья не имеет, в спорном жилье он зарегистрирован, его доля не является незначительной, в квартире находятся его вещи, он туда периодически приезжает, права истца как собственника ответчик не нарушает, иного гражданства он не имеет, а факт проживания ответчика 

<

адрес> не может являться основанием для лишения его права собственности на единственное жилье и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, а также заслушав пояснения свидетелей и эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу) – 

<

данные изъяты> доли, что соответствует общей площади 

<

данные изъяты> кв.м кв. м, жилой площади – 

<

данные изъяты> кв. м, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником спорного жилого дома является ФИО3(ответчик), которому принадлежит на праве общей долевой собственности – 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, что соответствует общей площади 

<

данные изъяты> кв.м кв. м, жилой площади – 

<

данные изъяты> кв. м, данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно техническому паспорту спорная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, кухни 

<

данные изъяты> кв. м и коридора 

<

данные изъяты> кв.м. В спорной квартире зарегистрированы и имеют постоянную регистрацию ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3(ответчик) - с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами существуют родственные отношения, порядок пользования квартирой не сложился. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе данными технического паспорта и не оспариваются сторонами.

В подтверждение заявленных требований, истец представил заключение эксперта об оценке спорной квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения об оценке №, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Оценка Консалтинг» ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость ее ? доли – 

<

данные изъяты>,00 рублей. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта-оценщика отсутствуют, его компетенция подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его профессиональная ответственность застрахована, заключение об определении рыночной стоимости квартиры соответствует требованиями закона. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, ФИО8, либо иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, суду не было представлено, а поэтому данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка Консалтинг», (л.д.86-99) на долю истца ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, из них 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади и 

<

данные изъяты> кв.м подсобной, а на долю ответчика ФИО3 приходится 

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, из них 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади и 

<

данные изъяты> кв.м подсобной. Стоимость ? доли в праве на квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость ? доли на указанную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Произвести раздел квартиры, расположенной 

<

адрес>, с выделом ? доли и ? доли в натуре с соблюдением строительных норм не представляется возможным из-за недостаточной площади помещений образуемых квартир, поскольку в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 минимальная площадь квартиры должна быть не менее 28 кв. м, при этом площадь жилой комнаты -14 кв.м, а кухни – не менее 5 кв.м. 

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Представителем ответчика правильность и обоснованность выводов данного заключения эксперта не оспаривались. При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель при этом, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 принял меры для реализации своего права на использование спорной квартиры, он зарегистрировал за собой право собственности на долю в спорном жилом помещении, куда приезжает и где хранит свои личные вещи, что позволяет суду установить, что ответчик проявляет интерес к использованию спорной квартиры в силу возраста (

<

данные изъяты> лет) и основания для принудительного выкупа, причитающийся ему доли отсутствуют. Также судом установлено, что в спорной квартире истец ФИО1 постоянно не проживает, фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. Стороны общего хозяйства не ведут и в жилищно-правовом смысле являются разными семьями. Отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, на что истцом указывалось в судебном заседании, однако, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцу не установлен и истец на такие обстоятельства не ссылается, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Какие-либо исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой, не представлено. Тот факт, что в соответствии с заключением эксперта раздел квартиры невозможен, по мнению суда, не является достаточным основанием для прекращения права собственности ФИО3, поскольку, принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. 

Довод истца о том, что площадь жилой комнаты, которая может быть предоставлена ответчику для пользования, превышает жилую площадь квартиры, приходящуюся на его долю, не может быть принят судом во внимание, так как предметом данного спора вопрос о порядке пользования квартирой не является.

Согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей участников общей собственности, исходя из общей площади жилого помещения 

<

данные изъяты> кв. м (жилой 

<

данные изъяты> кв. м), которое является двухкомнатной квартирой, при этом в квартире имеется подходящая по площади изолированная комната – 

<

данные изъяты> кв. м, следовательно, 

<

данные изъяты> доля ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> кв. м общей площади (

<

данные изъяты> кв. м жилой) спорной квартиры не может быть признана незначительной, поскольку в совокупности составляет 25% от площади квартиры. Эта квартира является единственным жильем, в котором ФИО3 имеет постоянную регистрацию, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку в собственности ФИО3 другого недвижимого имущества не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено. Не имеется и доказательств того, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ФИО3 в спорной квартире, т.к. комнаты, соответствующей по площади доле ответчика в квартире нет, от представления дополнительных доказательств истец в судебном заседании отказался. При этом, ответчик (его представитель) исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, при этом выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Тот факт, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО3 не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ и вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению, в том числе и продать ее с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается участником долевой собственности, которым в данном случае является ФИО1

Доводы истца о том, что ответчик имеет иное жилое помещение для проживания за пределами Российской Федерации и не намерен возвращаться в спорную квартиру, необходимыми допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются во внимание и отклоняются как бездоказательные. Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, где зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, других членов семьи не имеет. 

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, и не предпринимал попыток пользования квартирой, не несет бремя содержания этого жилого помещения, не могут быть признаны судом как заслуживающие внимание. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, с учетом имеющегося у ответчика существенного интереса к имуществу на момент рассмотрения данного спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру с выплатой ему денежной компенсации, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации за ? долю квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей и признании за ФИО1 права собственности на ? долю на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна: судья Л.И. Климакова