Дело № 2-656/2019

07 августа 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-000876-39

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о расторжении договора, взыскании предварительно оплаченных сумм по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гудвин» о взыскании предварительно оплаченных сумм по договору в сумме 49500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49500 рублей, штрафа и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вологодская оконная фабрика «Гудвин» был заключен договор на изготовление изделий из ПВХ и деревянных профилей, оснащенные стеклопакетами, оконной фурнитурой и дополнительными элементами к ним, с организацией доставки до адреса и монтажа изделий. Доставка изделий на адрес заказчика должна быть осуществлена в срок не более 30дней - изделий ПВХ и 50 дней – деревянных изделий со дня подписания договора. Монтажные работы должны быть проведены в срок не более 30 дней с даты получения изделий. Сумма, подлежащая оплате по договору составила 49500 рублей, во исполнение условий договора она оплатила сумму полностью за счет кредитных средств. Однако в установленный срок работы не были проведены, изделия на адрес заказчика не доставлены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Гудвин» с претензией об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была направлена письмом, но ответчиком не получена. 18 июня претензия была направлена повторно, ответа на претензию не последовало.

ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям пояснив, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Представитель ООО «Гудвин» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В случае если документы, отправленные истцом, и повестки, отправленные судом, вернулись в связи с неполучением, то согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гудвин» внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Выписка из ЕГРН дана на дату формирования выписки 17.07.2019г. где указано полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Гудвин».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вологодская оконная фабрика «Гудвин» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней доставить ПВХ изделия на адрес заказчика и в течение 50 дней доставить деревянные изделия и произвести монтаж в срок не более 30 дней с даты доставки.

В день заключения договора ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 49500 рублей для оплаты товаров в ООО «Гудвин». В тот же день банком была переведена данная сумма на счет ответчика, тем самым истец исполнила условия заключенного договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то суд считает их установленными.

Поскольку на требования о выполнении взятых на себя обязательств по договору, ответчик не реагировал, то ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с требованием о расторжении договора, возврате выплаченных в порядке предоплаты денежных средств, неустойки в размере 3% от общей стоимости заказа и денежной компенсации морального вреда. Данная претензия была направлена по почте, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Повторно претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не последовало.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше перечисленного следует, что между сторонами по делу, фактически сложились отношения вытекающие из указанного договора.

Доказательств невозможности выполнения работ по договору подряда, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что на отношения, возникшие между сторонами на основании договора подряда, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда было установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, положений статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих сроки исполнения работ (оказания услуг), а также предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 49500 рублей, а также неустойки за невыполнение обязательств по изготовлению изделий ПВХ и деревянного профиля в установленные договором сроки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Количество дней просрочки по данному спору за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) равно 198 дней.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 294030 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим законодательством, то суд принимает его за основу.

Поскольку законодателем определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки в данном случае до общей цены заказа с 294030 рублей до 49500 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (49500+ 49500) x 50% = 49500 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, законность требований истца, которые на протяжении определенного времени ответчиком не исполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

При расторжении договора подряда, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что предусмотрено ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4470 рублей, в том числе: 4170 рублей - за удовлетворение исковых требований материального характера и 300 рублей - за удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о расторжении договора, взыскании предварительно оплаченных сумм по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Гудвин».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу ФИО1 49500 рублей в счет предварительно оплаченных сумм по договору, 49500 рублей в счет неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49500 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 153500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4470 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев