Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С., с участием защитника ФИО1 – Анчокова Б.А., действующего по доверенности от 11.12.2019 года, в отсутствие ФИО1 и представителя Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещавшихся о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № 18810136191101043139 от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, с которым не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица. Утверждает, что начальник отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не исследовал и не учел те обстоятельства, что она, ФИО1 – собственник транспортного средства, не управляла автомобилем. Кроме того по фотоматериалам невозможно определить точное 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Анчоков Б.А., действующий по доверенности от 11.12.2019 года и допущенный судом к рассмотрению дела в целях обеспечения реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что 01.11.2019 года он управлял транспортным средством, которое указано в постановлении, увидел знак зоны действия дорожного знака «Остановка запрещена», хотя и не увидел самого знака «Остановка запрещена» и отъехал назад, за зону действия такого знака. То, обстоятельство, что на фото снимках, имеющихся в постановлении, он отъезжает задним ходом более семи минут подвергает сомнению. Также полагает, что из фотоснимков непонятно вообще где именно находится автомобиль, установлен ли дорожный знак и какое препятствие изображено в задней его части, такого препятствия не было. Заявил ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представил. 

ФИО1, а также представитель Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями почтового идентификатора, имеющимися в материалах дела.

От Врио начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные возражения на жалобу ФИО1 с приложенными к ним копией обжалуемого постановления, схемой расположения дорожных знаков, а также координатами места совершения административного правонарушения. С указанными доказательствами защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомился в ходе рассмотрения жалобы (л.д 8-10).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Анчокова Б.А., прихожу к выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу не имеется, также как и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду следующего. 

Составом вменяемого по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административного правонарушения является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления № 18810136191101043139 от 01.11.2019 года следует, что в период с 31.10.2019 года 11 часов 35 минут 48 секунд по 31.10.2019 года 11 часов 42 минуты 41 секунду по адресу: 

<

...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены Правила дорожного движения РФ (пункт 1.3), а именно – стоянка транспортного средства по адресу: 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (Л.Д. 2-3, 11). 

В постановлении также отмечено, что его принятию предшествовало рассмотрение начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеофиксации Дозор-ПС. 

Представленными на запрос суда доказательствами, в частности – схемой расположения дорожных знаков на данном участке дороги подтверждается наличие напротив дома 172/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой о зоне действия знака (8.2.1).

В соответствии с п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Согласно п 8.2.2 указанного Приложения "Зона действия" указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ следует, что в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» (50 метров), установленного по адресу: 

<

...>, запрещается остановка и стоянка транспортных средств. 

Таким образом движению (либо наличие желание водителя начать движение) задним ходом автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в любом случае предшествует остановка транспортного средства, что не исключает состава вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что из фотоснимков в постановлении непонятно где именно находится автомобиль, установлен ли дорожный знак и какое препятствие изображено в задней части автомобиля, нахожу субъективными и необоснованными, поскольку в постановлении отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, его место и время, которые совпадают со временем, указанным на фотографиях, ясно и четко отражающих обстоятельства правонарушения с участием автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Само по себе отсутствие обзорного изображения местности, дающего представление о месте расположения транспортного средства по отношению к улицам, домам и знакам, не свидетельствует о какой-либо неясности в описании события вменяемого административного правонарушения.

Более того, изложенные в постановлении обстоятельства также подтверждаются представленной схемой расположения дорожных знаков, содержащей сведения о наличии на данном участке дороги по указанному адресу дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой, указывающей на зону его действия (8.2.2). Также представлена схема координат с указанием места его расположения (л.д. 12, 13). 

Таким образом доводы жалобы и приведенные пояснения защитника ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а указание на наличие у задней части автомобиля какого-то препятствия, изображенного на фото и которого не было фактически, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, потому с данными доводами у судьи оснований соглашаться не имеется. 

В части доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобилем Тойота Камри управлял другой водитель, считаю необходимым отметить следующее. 

По общему правилу в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменяемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото и видеофиксации Дозор-ПС (заводской номер D-PS-B054, поверка сроком до 02.06.2021 года), бремя доказывания своей невиновности нормами процессуального права, в данном случае, возложено на ФИО1 

В содержании своей жалобы заявитель не указывает во владении какого именно лица находился автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент совершения административного правонарушения, а также не прикладывает к жалобе каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля в тот момент во владении другого лица. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 в указанной части ее защитником Анчоковым Б.А. также не представлено. Имеются лишь его утверждения об управлении им автомобилем Тойота Камри в момент фиксации административного правонарушения. При этом судом Анчокову Б.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем доказательств обжалования постановления в порядке подчиненности, с предоставлением об этом доказательств должностному лицу Центра видеофиксации заявителем жалобы и защитником также не представлено, что свидетельствует о надуманности данных доводов, направленных на желание избежать последствий привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается наличие события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: обжалуемым постановлением, схемой расположения дорожных знаков на участке дороги по адресу: 

<

...>, координатами места расположения дорожного знака. 

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Напротив, доводы письменных возражений Врио начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области объективно основаны на представленных доказательствах, потому имеются все основания с ними согласиться. 

Наказание назначено в пределах санкции вменяемой части и статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом Центра видеофиксации обжалуемого постановления, не установлено. 

В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО1 – Анчоковым Б.А. заявлено ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное ходатайство заявлено Анчоковым Б.А. устно, вместе с тем судья считает необходимы его рассмотреть при принятии настоящего решения и отметить, что поскольку в ходе рассмотрения жалобы Анчоковой Б.А. не выявлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в данном случае, не имеется. Заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство защитника ФИО1 – Анчокова Байзета Аскарбиевича о направлении дела на новое рассмотрение в Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – оставить без удовлетворения. 

постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191101043139 от 01.11.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.