Дело №2-5565/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. в РО по РТ ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление от потребителя, приложен договор №-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г.. В своем заявлении потребитель просил провести проверку соблюдения прав потребителя относительно предоставления документов; провести в случае необходимости независимую потребительскую экспертизу товаров и достоверности информации о них; обратиться в суд с иском к нарушителю; защищать законные интересы потребителя в суде. В ходе указанной проверки были выявлены следующее.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» заключен договор №-- участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная ... ..., расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью 76,76 кв.м. по адресу: ... .... Цена объекта на момент заключения договора 3 968 280 руб. Согласно пункту 2.6 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее --.--.---- г.. Однако передаточный акт до сих пор не подписан. На основании изложенного, ЦМПО «ОЗПП» просит взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 278 573,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72143,31 руб., в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 72143,31 руб.

Представитель ЦМПО «ОЗПП» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Интегстрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО1 заключен договор №-- участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную ... ..., общей проектной площадью 76,76 кв.м., расположенную по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее --.--.---- г..

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 3 968 280 руб. 

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 968 280 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Судом достоверно установлено, что объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан. 

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию (период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г.), составляет 278 573,26 руб. (3 968 280 руб. х 117 дней х 9 /100/150).

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 35 000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. 

Указанным решением с ООО «Ак Барс Недвижимость» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 8 000 рублей; в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 8 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда от --.--.---- г. по данному договору уже взыскана сумма морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 17 500 рублей (35 000 руб. х 50%). 

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая изложенное, штраф в сумме 17 500 руб. подлежит взысканию с полном объеме, а именно из которых 8750 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 8750 руб. в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., штраф в сумме 8750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 8750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» 1250 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова