Дело №1-331/2020

42RS0001-01-2020-001330-17

Уголовное дело № 12001320003070393

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 5 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кель Д.А.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

...> судимой

- 23.01.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 325 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 15.04.2020

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

4 мая 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище, расположенном по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Г.Л., с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире А.А.В. спит и лишен возможности обнаружить ее преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий А.Г.Л. телевизор 

<

...>», стоимостью 8000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению - продала в комиссионный магазин, чем причинила А.Г.Л. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 7.05.2020 в качестве подозреваемой и 25.06.2020 в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании 28.09.2020 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что со 2.05.2020 по 6.05.2020 она находилась у своего бывшего сожителя Х.И.П. по адресу: 

<

адрес>, они все это время распивали спиртное. Также в указанном доме, в этом же подъезде, в 

<

адрес> проживает ее знакомый А.А.В., знает его, так как ранее были соседями. 4.05.2020 около 9 часов утра они с Х.И.П. пошли в гости к А. для распития спиртного, А. в это время был дома. Они втроем стали пить водку, которую с собой принес Х.И.П., сидели в зале, квартира у А.А.В. однокомнатная. Около 11 часов Х.И.П. был в состоянии сильного опьянения, и ушел домой спать, она осталась у А., и они продолжили пить водку, спустя 30 минут спиртное у них закончилось, в это время А.А.В. уснул на диване в зале. На тумбочке в зале, в дальнем правом углу стоял телевизор, какой был марки телевизор, она не помнит, телевизор был жидкокристаллический в корпусе черного цвета. Так как спиртное у них закончилось, а ей хотелось еще выпить, А. в это время спал, она решила похитить данный телевизор, чтобы в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Она подошла к телевизору, тот был отключен он сети питания, пульта управления к телевизору она не нашла, искать не стала, так как нужно было быстро уходить. Она взяла телевизор под руку, в это время А. спал, и ее не видел, вышла из его квартиры. Телевизор решила сдать в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. На рейсовом автобусе доехала до центра города, до остановки «Мед.училища». После она пошла в комиссионный магазин «

<

...> где по своему паспорту сдала указанный телевизор за 2000 рублей. В комиссионном магазине она сказала, что выкупит телевизор, на самом деле телевизор она выкупать не собиралась, сказала так, что бы у продавца не возникло сомнений, что телевизор принадлежит ей. Получив 2000 рублей, она купила спиртное и закуску в магазине, пошла опять к Х.И.П., где они продолжили распивать спиртное. Откуда у нее спиртное и закуска Х.И.П. не спрашивал, она ему, о том, что украла телевизор у А. не говорила. Когда она украла телевизор у А.А.В., она понимала, что совершает преступление, так как ранее неоднократно была судима. А.А.В. брать и распоряжаться телевизором ей не разрешал, у А.А.В. телевизор для продажи и последующей покупки спиртного она не просила. ФИО2 между ней и А.А.В. не возникало. О том, что телевизор принадлежит бывшей супруге А.А.В. - А.Г.Л. она не знала, он ей об этом ни чего не говорил. А.Г.Л. брать и распоряжаться ее имуществом не разрешала, долгов и конфликтов у нее с А.Г.Л. не возникало. В момент совершения кражи она была в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то данного преступления она бы не совершила (т.1 л.д. 41-44, 102-105).

ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.Г.Л., которая в судебном заседании 29.07.2020 пояснила, что А.А.В. её супруг, но на протяжении 10 лет они с ним совместно не проживают, так как тот часто употребляет спиртное, жить с ним не возможно. А.А.В. проживает один по 

<

адрес> является пенсионером, всю свою пенсию он тратит на спиртное и сигареты. Ей супруга жалко, и поэтому она иногда покупает ему на свои деньги вещи, продукты питания и купила некоторое имущество в дом. В июне 2019 года она купила телевизор 

<

...>», жидкокристаллический, диагональю 32 дюйма, стоимостью 8990 рублей. Поскольку у А.А.В. на тот момент не было телевизора, она данный телевизор дала ему на временное пользование. телевизор стоял на тумбочке в зальной комнате. 2.05.2020 она проведывала мужа, все имущество в квартире было на месте., в том числе телевизор. 7.05.2020 в 10.00 часов она снова приехала к мужу, и обнаружила, что ее телевизора нет на месте, пульт управления к нему лежал на диване. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего по поводу телевизора пояснить не мог, она вызвала полицию. Телевизор оценивает в 8000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 9600 рублей, других доходов у нее нет, на иждивении ни кого нет, ежемесячно платит коммунальные платежи в сумме 3000 рублей, оказывает помощь мужу. В настоящее время телевизор ей возвращен, подсудимая перед ней извинилась, просит её строго не наказывать, а именно не лишать свободы. 

Показаниями свидетеля А.А.В., оглашенными в судебном заседании 18.08.2020 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования 7.05.2020, из которых следует, что он проживает один по 

<

адрес> В его квартире имущества практически нет, в зале стоит шкаф, диван, два кресла, тумбочка для телевизора, телевизор. Все имущество ему покупала его супруга, так как он всю свою пенсию тратит на спиртное, закуску и сигареты. У него в зале стоял телевизор 

<

...>» жидкокристаллический, черного цвета, данный телевизор летом 2019 года ему привезла его жена, телевизор был новый, куплен женой. Так как на тот момент у него телевизора не было, жена данный телевизор дала ему во временное пользование. 4.05.2020 он как обычно распивал спиртное, были ли у него кто то в этот день, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и употреблял спиртное на протяжении нескольких дней подряд. 4.05.2020 или 5.05.2020 он обнаружил, что телевизора нет на месте, он понял, что телевизор украли, но в полицию и своей жене, он звонить не стал, так как у него нет телефона, и он не хотел ни куда идти. Кто мог украсть телевизор, он не знает, входную дверь он на замок ни когда не закрывает, так как он «прятаться» не хочет. Телевизор он брать ни кому не разрешал, не продавал его, так как тот ему не принадлежит (т.1 л.д. 13).

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании 9.09.2020 пояснила, что подсудимую ФИО1 лично не знает, помнит её визуально, поскольку она весной 2020 года в ломбард, где она работает приемщиком, сдавала в залог под заемные денежные средства телевизор, при этом поясняла, что недавно освободилась из мест лишения свободы и ей нужны деньги, клялась через несколько дней забрать телевизор. Она проверила телевизор, его марку сейчас точно не помнит, он был в рабочем состоянии, выдала за него 2.000руб. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля А.Д.А., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля А.Д.А., данных в ходе предварительного расследования 

<

дата> следует, что работает продавцом в комиссионном магазине «

<

...>». 4.05.2020 она была на работе, около 13.00 часов в магазин пришла ранее не знакомая женщина, у которой был телевизор, женщина сказала, что хочет сдать данный телевизор. Телевизор 

<

...>», черного цвета, без пульта управления. Она проверила телевизор, он был в рабочем состоянии. Данной женщине она сказала, что цена телевизора будет 2000 рублей, женщина согласилась, предоставила свой паспорт, она заполнила документы, передала женщине 2000руб. Срок выкупа был до 9.05.2020, она спросила у женщины, кому принадлежит телевизор, на что та ответила, что телевизор принадлежит ей, но в настоящее время у нее трудное финансовое положение и ей срочно нужны деньги. Больше данную женщину она не видела, о том, что телевизор был краденный, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 34-35).

Свидетель А.Д.А. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Свидетель Х.И.П. в судебном заседании 28.09.2020 пояснил, что до осуждения ФИО1 он с ней сожительствовал, после освобождения ФИО1 приехала к нему, они несколько дней с ней пили. Было это в мае этого года. Помнит, что они с ФИО1 ходили к его соседу А., выпивали там, он был сильно пьян и ушел домой, а ФИО1 оставалась в квартире у А.. О том, что ФИО1 совершила хищение телевизора из квартиры А., узнал от сотрудников полиции. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Х.И.П., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Х.И.П., данных в ходе предварительного расследования 18.06.2020 следует, что он проживает один по адресу 

<

адрес>. Ранее до 2018 года он проживал с ФИО1, но в 2018 году ФИО1 была осуждена к лишению свободы. 2.05.2020 к нему в гости приехала ФИО1, пояснила, что она освободилась из мест лишения свободы, они решили отметить это событие. Употребляли спиртное с Досовой на протяжении 5 дней, все это время ФИО1 оставалась у него ночевать. Когда ФИО1 к нему пришла, 2.05.2020, как он понял, у нее с собой не было денег, так как спиртное покупал он. 4.05.2020 в утреннее время ФИО1 предложила сходить в гости к соседу снизу к А.А.В., он согласился, и они вдвоем пошли к А., тот в это время был дома. Они втроем стали пить водку, которую он взял с дома, сидели выпивали спиртное в зале. Спустя время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил пойти домой, ФИО1 осталась в квартире у

А.. Придя домой, он лег спать, сколько было точно времени, он не помнит, к нему домой пришла ФИО1, у нее с собой было спиртное и закуска. ФИО1 его разбудила для распития спиртного, они с ней стали распивать спиртное у него дома. Откуда у ФИО1 были деньги на покупку спиртного, он не знает, он ее об этом не спрашивал, его это не интересовало. Они с ФИО1 выпили спиртного, та осталась у него до 6.05.2020 года. После этого он Досову не видел, о том, что ФИО1 украла телевизор у А., он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель Х.И.П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже жилого дома. Входная дверь в квартиру металлическая, на момент осмотра дверь открыта, видимых повреждений не имеет. В квартире при входе попадаем в коридор, справа дверной проем, ведущий в зал. В зале справа у стены стоит шкаф, у стены слева стоит диван, столик, стул. У стены противоположной входа два кресла. В дальнем правом углу тумбочка. Со слов участвующей в осмотре места происшествия А.Г.Л. на указанной тумбочке стоял телевизор 

<

...> принадлежащий ей (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки предметов от 

<

дата>, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у потерпевшей А.Г.Л. изъяты документы на телевизор 

<

...>», документы на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является комиссионный магазин «

<

...>», расположенный по 

<

адрес> А в г. Анжеро-Судженске. Прямо по ходу находится стойка продавца, за которой стоит стол, стул. На указанной стойке обнаружен телевизор 

<

...>», квитанция от 4.05.2020, в которой указано, что ФИО1 сдала телевизор 

<

...>» (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2020 года, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) телевизор марки «

<

...>». Корпус телевизора черного цвета, экран жидкокристаллический, в нижней части установлены две подставки. На корпусе в нижней части по центру марка телевизора: 

<

...>». На оборотной стороне имеется наклейка белого цвета с текстом: «

<

...>» жидкокристаллический, LE-

<

...>. На задней части телевизора имеется шнур питания черного цвета. Телевизор имеет загрязнение и потертости корпуса эксплуатационного характера.

2) документы на телевизор марки «

<

...>», выполненные на

листе белого цвета, размерами сторон 15x20см. Товарный чек № № дата 

<

дата>, ниже таблица, состоящая из 7 столбцов, 2 строк, где: артикул: LE-№, товар: телевизор: 

<

...>. Количество: 1шт., цена с НДС: 8990 рублей, сумма с НДС: 8990 рублей. Итого: 8990 рублей. Всего наименований: 1 на сумму 8990 рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). Ниже имеются неразборчивые подписи продавца и покупателя, оттиск синей печати.

3) свидетельство о государственной регистрации права. Дата выдачи: 

<

дата> Документ основания: договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, зарегистрированный в ЕГРП за № от 

<

дата>. Субъект права: А.А.В., 

<

дата> года рождения. Вид права: собственность. Объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 32 к.м., этаж 3, адрес объекта 

<

адрес>. 

4) квитанция №, согласно которой принято на реализацию 04.05.2020 от ФИО1, адрес 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в 

<

адрес>, 

<

дата>., телевизор марки 

<

...> (без пульта), состояние б/у, цена: 2000 рублей,

выдан аванс 2000 рублей, сроком до 09.05.2020. ниже имеются неразборчивые подписи приемщика и продавца (т.1 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 2.06.2020, согласно которой группа в составе следователя, подозреваемой ФИО1, защитника подозреваемого Блескиной С.П., понятых, на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по 

<

адрес> в городе Анжеро-Судженске, по улицам города проехали до 

<

адрес>, в г. Анжеро-Судженске, где у дома № подозреваемая ФИО1 попросила остановить автомобиль, пояснив, что именно в данном доме в первом подъезде, расположена 

<

адрес>, в которой она тайно похитила телевизор марки «

<

...>». Находясь на улице у 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске подозреваемая ФИО1 предложила пройти в 

<

адрес>.Находящийся в 

<

адрес> свидетель А.А.В. разрешил проведения следственного действия у себя в квартире. Все участники следственного действия прошли в квартиру, где подозреваемая ФИО1 предложила пройти в зальную комнату, пояснив, что именно в данной комнате, она с телевизионной тумбочки похитила телевизор 

<

...>», принадлежащий А.Г.Л. Пройдя в зальную комнату подозреваемая ФИО1 жестом руки указала на телевизионную тумбочку, стоящую в дальнем правом углу в зале, пояснив, что именно с данной телевизионной приставки она похитила телевизор марки «АМСV» модели «LE-32ZTH07» (т.1 л.д. 91-93); 

- сведениями о материальном положении потерпевшей А.Г.Л. (л.д. 108-116);

- документами на телевизор 

<

...>»; документы на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 87-89).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Сведения из показаний потерпевшей, свидетелей А.А.В., А.Д.А., Х.И.П. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Опрошенная в судебном заседании 28.09.2020 в качестве свидетеля следователь Ф.О.В. пояснила, что в связи с нахождением в её производстве дела по факту хищения имущества, принадлежащего А.Л.Г., она допрашивала в качестве свидетелей А.А.В., А.Д.А., Х.И.П. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Показания свидетели давали в свободной форме, ею оформлялись в виде протокола допроса, зачитывались лично свидетелями и подписывались ими. Замечаний и дополнений не поступало. При даче показаний на свидетелей никакого физического либо психологического давления не оказывалось. 

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, нашли свое подтверждение в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд доверяет данным показаниям. 

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовала с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимой направленные на обращение похищенного имущества потерпевшей в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшей составляет 9.600 рублей, и сумма причиненного ущерба 8.000 руб. для неё значительна. 

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 22.05.2020, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 51)

Согласно заключения эксперта от 17.06.2020, ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> (т.1 л.д. 57-58). 

Таким образом, психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая данные экспертные заключения, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенными экспертными заключениями. 

Суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.126), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 127), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления путем способствования розыску похищенного имущества (в день возбуждения уголовного дела в своем объяснении оформленном как протокол орм опрос от 07 мая 2020 года-л.д.31 указала, что похищенный телевизор сдала в ломбард по адресу 

<

адрес>), состояние здоровья подсудимой (в том числе согласно заключения эксперта от 17.06.2020 (т.1 л.д.57-58)), явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 от 7.05.2020 (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в том числе просившей не лишать подсудимую свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств их совершения, а также пояснений подсудимой в судебном заседании, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой в суде установлено, что состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении данного преступления, ФИО1 пояснила суду, что совершила бы кражу хоть в пьяном хоть в трезвом состоянии, т.к. ей нужны были деньги. 

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно в ходе отбытия ФИО1 основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимой правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.106,107), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телевизор 

<

...>», документы на телевизор 

<

...>», документы на квартиру по адресу 

<

адрес> возвращенные потерпевшей А.Г.Л., оставить в её законном владении; квитанцию № от 04.05.2020 о приеме телевизора 

<

...>», хранящуюся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на нее обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

...>», документы на телевизор марки 

<

...>», документы на квартиру по адресу 

<

адрес> возвращенные потерпевшей А.Г.Л., оставить в её законном владении; квитанцию № от 04.05.2020 о приеме телевизора 

<

...>», хранящуюся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.