Судья 1 инстанции – Пустынцева Т.Ю. № 22-2773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Ланиной Е.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кривощёкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кривощёкова А.А. на постановление Качугского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, военнообязанному, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, пер. Озерный, 

<

адрес изъят>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимому.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до Дата изъята . 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кривощёкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Жигаловским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в значительном размере, совершенного с вымогательством взятки.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

Дата изъята Качугским районным судом 

<

адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 17 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Дата изъята деяния ФИО1 переквалифицированы, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята Качугским районным судом 

<

адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Кривощёков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Считает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ изменились и отпали, так как действия ФИО1 переквалифицированы с особо тяжкого на тяжкое преступление, вину он признал в полном объёме, раскаялся, не сможет воспрепятствовать производству по делу, так как все доказательства собраны, следственные действия завершены. Не согласен с доводом суда, что обвиняемый может уничтожить доказательства, в связи с тем, что таких доказательств органами предварительного расследования не было представлено. 

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что органами предварительного расследования и судом не приведено исключительных обстоятельств, наличие которых требует законодательство, для сохранения такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кривощёкова А.А. и.о. руководителя Жигаловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Кривощёков А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест.

Прокурор Ушакова О.П. просила постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывал наличие у ФИО1 регистрации и фактического места жительства, семейное положение и наличие трех несовершеннолетних детей. 

В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти с использованием должностного положения, относящегося к категории тяжкого, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных выполнение процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого – суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, оказывать на них давление с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, может скрыться от следствия и суда в настоящее время сохранила свою актуальность. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую. 

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

Переквалификация действий обвиняемого с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, хоть и меняет категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, в то же время не является существенным изменением оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку ФИО1 также продолжает обвиняться в совершении умышленного корыстного преступления против интересов службы, также предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а представленные материалы содержат свидетельства предпринятых обвиняемым попыток оказания давление на свидетелей в целях дачи недостоверных показаний в свою пользу, что следует из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, - последующее признание обвиняемым вины не исключает риск оказания давления на других участников уголовного судопроизводства, возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе о наличии условий для исполнения домашнего ареста, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 по состоянию здоровья не имеется и суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Качугского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривощёкова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко