84RS0001-01-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Усольцевой В.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Жинжило Т.Д., представившую удостоверение №1225 и ордер № 67 от 10.11.2020, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами дознания обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

09 октября 2020 года в 15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> после совместного распития спиртного с гражданкой Свидетель №1, достоверно зная, что в кармане надетых на ней джинсовых брюк, находятся деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, попросил у нее деньги для приобретения спиртного на что последняя отказала, после чего ФИО2, достал из кармана джинсовых брюк Свидетель №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, тремя купюрами достоинством по 500 рублей каждая, не реагируя на ее законные требования прекратить свои противоправные действия. С похищенными деньгами, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 проводилось сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом, в его присутствии, разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке; разъяснения права, соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось сокращенной форме, и каковы его процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не находит препятствий для рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО2 о сокращенной форме дознания было заявлено добровольно, удовлетворено дознавателем.

Действия подсудимого органами дознания, верно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, представив его в письменном виде о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 возместил ему ущерб в полном объеме, принес извинения, после чего они примирились. 

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред.от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вину признал и в содеянном раскаялся; причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон является его добровольным волеизъявлением. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, похищенные деньги в размере 1500 рублей вернул потерпевшему. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - пустые бутылки из - под водки «Русская валюта», «Деревенька» и из –под газированной воды хранящиеся в комнате хранения Отдела МВД России по ТДН району подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - пустые бутылки из - под водки «Русская валюта», «Деревенька» и из –под газированной воды «Ёё апельсин» хранящиеся в комнате хранения Отдела МВД России по ТДН району уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с ФИО2 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не взыскивать. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО2 его защитнику, адвокату Жинжило Н.Д., потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору Таймырского Долгано –Ненецкого района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья Кузнецова О.В.