КОПИЯ

Дело № 1 – 1/2017 (221510217) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Кузьменко О.С. 

при секретарях Карайченцеве Д.Ю., Джабаевой С.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района 

ФИО1, Прибытковой С.В.

подсудимого ФИО2

защитников подсудимого – адвокатов Акулова Д.Н., Стебнева С.Н. 

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности колесным трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак тип 3№ в сцепке с тракторной телегой без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пос. с

<

адрес>, со скоростью около 20-30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, отвлекся от управления трактором, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно нахождение на дороге малолетнего ребенка, что требует от водителя действовать с особой осторожностью и максимальной внимательностью, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую по ходу своего движения обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на расстоянии около 

<

данные изъяты> на правой обочине автомобильной дороги 

<

адрес> допустил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., после чего не остановился, не сообщил о случившемся в полицию, с места происшествия скрылся. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый, многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, грубое разрушение вещества головного мозга, множество ссадин в лобной области слева с переходом на левую височную и левую скуловую области, рана в лобной области по условной средней линии, рана в проекции верхнего края правой орбиты, рана у наружного угла правого глаза, рана в лобной области справа, рана в правой височной области, ссадина в проекции края нижней челюсти справа, ссадина в проекции края нижней челюсти слева; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, неполные переломы 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, разрыв селезенки; кровоподтек и две ссадины на передней поверхности области правого плечевого сустава; ссадина на передней поверхности области левого плечевого сустава; две ссадины в проекции левой ключицы у грудино-ключичного сочленения; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 5-го ребра; ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости по передней подмышечной линии; ссадина в проекции передней верхней ости гребня левой подвздошной кости; множество ссадин на задней поверхности грудной клетки слева; множество ссадин на передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; множество ссадин на передней поверхности левого бедра в средней трети; рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети с захватом верхней части области надколенника; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети непосредственно под надколенником; множество ссадин на передней поверхности левой голени от верхней трети до голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. 

Вследствие причиненной ФИО5 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого, многофрагментарного перелома костей свода, основания черепа и грубого разрушения вещества головного мозга ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что в его собственности действительно находится колесный трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. и тракторная телега. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 45 минут он, управляя принадлежащим ему колесным трактором 

<

данные изъяты> в сцепке с тракторной телегой и двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> При выезде из 

<

адрес> он останавливался на тракторе в районе часовни в 6-7 м. от группы молодых парней, с которыми поздоровался и спустя несколько минут поехал в сторону 

<

адрес> В процессе движения от управления трактором не отвлекался, помех для движения ему никто не создавал. При движении по автодороге, после того как он проехал кладбище, в попутном направлении его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, во встречном ему направлении двигались два автомобиля один из которых 

<

данные изъяты> Скорость движения трактора не превышала 20-30 км/ч. Проехав участок дороге проходящий мимо лесополосы он закурил сигарету. Когда сигарета упала на пол он ее поднял, при этом контроль над управлением трактора не терял, траекторию движения не менял, ехал по своей полосе движения. В тот момент, когда поднимал сигарету, боковым зрением видел, как справа на обочине, что-то проблеснуло. После этого он приостановился, полностью убрав ногу с педали «газа», посмотрел в правую сторону, но ничего не увидел. Примерно в 20:10 - 20:20 часов приехал к дому своего отца по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к воротам дома сзади, он отцепил телегу, открыл ворота и загнал трактор во двор. Спустя 30 минут приехал его отец, с которым у него произошел конфликт, после он оставил ключи от трактора в доме отца, а сам ушел спать в дом бабушки, который расположен примерно в 300 м. от дома отца. Во второй половине следующего дня он пришел к отцу, от которого узнал о том, что его подозревают в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он явился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ г. под угрозой физической расправы с ним и членами его семьи, высказанной начальником полиции, им была написана явка с повинной.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании аналогичны его показаниям, данным на предварительном следствии.

Анализ показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии позволяет сделать вывод о том, что сам подсудимый не отрицал факта, того что ДД.ММ.ГГГГ года управлял колесным трактором в сцепке с тракторной телегой на участке дороги, где произошло ДТП в период времени непосредственно относящийся ко времени совершения ДТП.

Те же обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, а также явкой ФИО2 с повинной, которую наряду с показаниями подсудимого, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была им написана под давлением, а именно после высказанных в его адрес и адрес членов его семьи угроз со стороны начальника полиции, не имеют объективного подтверждения и опровергаются оглашенным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведенной по обращению ФИО2 проверки. 

Указанный довод подсудимого ФИО2 был также опровергнут показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО6., в производстве которого находилось уголовное дело. Так в своих показаниях свидетель ФИО6 не только подтвердил достоверность сведений отраженных в протоколах осмотра места происшествия, но и указал на то, что явка с повинной была сделана ФИО7 добровольно без какого либо принуждения.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал наезд на потерпевшего ФИО8, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку его показания противоречат показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения приходился ей сыном, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут ее сын на велосипеде уехал кататься со своим другом ФИО9. Больше живым сына она не видела. Позже ей тало известно, что сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес>, когда возвращался домой из 

<

адрес>. В совершении данного преступления подозревает ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, у которого в собственности имеется трактор 

<

данные изъяты> поскольку об этом она узнала от ФИО10 и иных жителей села.

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он и ФИО5 поехали на велосипедах в 

<

адрес>, где встретились с ФИО11, с которым стали вместе кататься на велосипедах. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО5 решил ехать домой, а он с ФИО11 поехали его провожать. Во время движения у ФИО5 несколько раз соскакивала цепь на велосипеде, поэтому он на буксире довез ФИО5 до конца первого поля после кладбища, после чего ФИО5 сказал им ехать вперед в 

<

адрес>, а он их догонит. Он и ФИО11 поехал вперед, заехали к нему домой, где пробыли не более 5 минут, после чего поехали обратно навстречу ФИО8. Проехав железнодорожный переезд, он увидел на правой обочине по ходу движения в сторону пос. 

<

адрес>» велосипед ФИО5, на обочине противоположной стороны автомобиль «

<

данные изъяты> светлого цвета. Когда подъехал ближе увидел, неподвижно лежавшего около велосипеда ФИО5. Рядом с ФИО15 стояла ФИО10 и парень по имени Дмитрий. Со слов ФИО10 узнал, что наезд на ФИО8 совершил трактор, которым управлял ФИО2. Кроме того ФИО10 сказала ему о том, что ее супруг поехал догонять трактор. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнив тем, что когда он и ФИО9 подъехали к дому ФИО9, расположенному по 

<

адрес>», он остался ждать ФИО9 на улице и слышал звук движущегося трактора со стороны железнодорожного переезда. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов он с женой ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал из 

<

адрес>. Проехав через железнодорожный переезд 

<

адрес> ему встретился трактор 

<

данные изъяты> движущийся во встречном направлении. По внешнему виду трактор был новый, нового образца, кабина окрашена в черно-синий цвет. Указанный трактор выехал из-за лесополосы, двигался с большой для трактора скоростью, посередине проезжей части дороги, в связи с чем, он был вынужден остановить ближе к обочине и пропустить трактор. К трактору была присоединена телега с металлическими бортами. Государственных номеров на тракторе и телеге он не заметил, а также не успел разглядеть водителя, управлявшего трактором. Проехав около 400 метров, он заметил на левой обочине относительно своего движения лежавшего ребенка, рядом с которым лежал велосипед. Во время его движения по автодороге кроме трактора другие транспортные средства ему не встречались, поэтому он развернул автомобиль, и поехали в обратном направлении догонять трактор. Жену он высадил на переезде, чтобы она вызвала полицию. Доехав до поворота 

<

адрес> трактор не догнал и спросил у проходившей мимо девушки, не видела ли она проезжавший трактор. Так как девушка ответила, что трактор не проезжал, он понял, что трактор остался в 

<

адрес>». Когда он вернулся на место ДТП, то на правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес> он видел след от тракторной телеги, который, как он понял, проходил через голову ребенка. На проезжей части увидел широкий след торможения от колеса трактора, поскольку на тракторе тормозят только задние колеса и на каждое колесо по одной педали тормоза. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут она с мужем ФИО12 на автомобиле 

<

данные изъяты> ехала в магазин 

<

адрес>. Автомобилем управлял муж, она находилась на заднем пассажирском сидении по центру. После того как они проехали железнодорожный переезд, она увидела движущийся им навстречу трактор синего цвета, с большой кабиной и большими стеклами. К трактору была прицеплена старая телега с неокрашенными бортами. В кабине трактора находилось несколько человек, в том числе мужчина с длинным волосом и рыжей бородой, а также несовершеннолетний ФИО9. В телеге трактора лежали два велосипеда, один из которых красного цвета. Кто именно управлял трактором, она не видела. Переехав железнодорожный переезд, трактор остановился и находившийся в кабинета трактора мужчина, стал трясти другого мужчину, который спал в кабине. Проехав небольшой участок местности от железнодорожного переезда, увидела труп мальчика, который лежал на краю проезжей части дороги с лева по ходу их движения. Рядом с мальчиком на обочине лежал поврежденный велосипед. На обочине она видела след от телеги, а на асфальте след торможения трактора. После этого ее муж поехал догонять трактор, а ее высадил на железнодорожном переезде. Дежурной по железнодорожному переезду она сообщила о случившемся, а затем вместе с проезжавшим мимо на автомобиле ФИО13 вернулась на место ДТП. Спустя 10 минут к месту происшествия на велосипедах подъехали два мальчика, один из которых был ФИО9.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО10 в части нахождения в кабине трактора несколько человек, в том числе мужчина с длинным волосом и рыжей бородой, несовершеннолетнего ФИО9. Д, а также в телеге трактора двух велосипедов, один из которых красного цвета, поскольку в указанной части показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО14 Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО14 у суда нет оснований, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, суде, а также последовательны и согласованы между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО12 показал, что сразу после того как он разъехался с трактором, продолжил движение в противоположном трактору направлении, в связи с чем, свидетель ФИО10 не могла наблюдать изложенных ею обстоятельств якобы происходивших в кабине трактора. 

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что показания его супруги - свидетеля ФИО10 в части отвергнутой судом, обусловлены испытанным в момент обнаружения трупа ребенка сильным душевным волнением. 

Нахождение несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в кабине трактора исключается, поскольку данные обстоятельства отрицал сам свидетель ФИО9, показания которого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11. 

Из совокупного анализа показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что с того момента как они уехали вперед, а погибший ФИО15 стал самостоятельно добираться до дома, до момента их прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия, они находились вместе, а именно на велосипедах доехали до дома ФИО9, где находились не более нескольких минут, а затем поехали навстречу ФИО15 и прибыли к месту дорожно транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что узнав о случившемся ДТП прибыла на место ДТП и от находившейся там ФИО10 ей стало известно о том, что в момент когда та со своим мужем на автомобиле переехала железнодорожный переезд им навстречу на тракторе ехал ФИО2.

В остальной части суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13.

Так, допрошенная в судебном свидетель ФИО16 показала, что работает в должности дежурного по переезду «

<

данные изъяты> Данный переезд находится в поселке 

<

адрес>. С 08 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ г. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно в 20 часов 10 минут находилась в помещении поста железнодорожного переезда и слышала звук переезжавшего переезд со стороны 

<

адрес> трактора. Вывод о том, что транспортное средство переезжало переезд в направлении движения со стороны 

<

адрес> она сделала, поскольку на переезде имеются устройства загромождения переезда УЗП и она сначала услышала звук правого УЗП, а затем левого. Спустя некоторое время на автомобиле 

<

адрес> к переезду со стороны 

<

адрес> подъехал местный житель ФИО12 с женой ФИО10. ФИО10 попросила вызвать полицию, так как на дороге между 

<

адрес>, трактор сбил ребенка. После этого ФИО10 пересела в автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО13, который остановился около переезда и поехала с ним в сторону 

<

адрес>, а ее супруг направился на своем автомобиле в сторону 

<

адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО2 ей знаком в собственности ФИО2 находится трактор 

<

данные изъяты>» и тракторная телега. Родители ФИО2 проживают в 

<

адрес> неподалеку от железнодорожного переезда. Со слов ФИО10 ей стало известно о том, что непосредственно перед обнаружением на обочине трупа ребенка со стороны 

<

адрес> проехал новый трактор 

<

данные изъяты> с телегой, похожий на трактор ФИО2. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов он на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение в районе железнодорожного переезда, где его остановила ФИО10, с которой он проследовал к месту дорожно-транспорнтного происшествия, а именно месту где находился труп ФИО5 и поврежденный велосипед. На месте дорожно транспортного происшествия он и ФИО10 оставались до приезда сотрудников полиции. 

Часть показаний свидетеля ФИО10 и в полном объеме показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13 принимаются судом в качестве доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, не противоречат показаниям данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, а также согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу.

Так согласно протокола осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр был начат в 20 часов 30 минут и окончен в 22 часа 20 минут. Место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии около 

<

данные изъяты> от здания поста железнодорожного переезда «

<

адрес>». На левой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес> обнаружены: велосипед марки 

<

данные изъяты> красного цвета, имеющий механические повреждения, труп ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, который лежит головой на краю проезжей части. В районе головы трупа обнаружена лужа из вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра также обнаружено, что от переднего колеса велосипеда в направлении движения в сторону с.Красное Усманского района по обочине отходит след, дугообразной формы в виде отображения поверхности протектора шины колеса протяженностью 

<

данные изъяты> с которого изготовлен гипсовый слепок, в последующем изъятый с места осмотра.. На расстоянии 

<

данные изъяты> от оси переднего колеса велосипеда, в направлении движения в сторону 

<

данные изъяты> обнаружено начало динамического следа в виде наслоения вещества темного цвета, от начала данного следа до края левой обочины составляет 1,7 м..Данный след имеет линейную форму, располагается под незначительным углом относительно оси проезжей части, длина следа составляет 9 м.(том №1 л.д. 25-35).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часа 20 минут. Обстоятельства фиксации следователем места расположения трупа ФИО5, поврежденного велосипеда, наличия на правой обочине по ходу движения в направлении пос. с-за Ударник следа колеса тракторной телеги, а также на проезжей части следа торможения в виде черной полосы. Кроме того указанные свидетели подтвердили изъятие с места происшествия на гипсовый слепок следа колеса, а также велосипеда и иных его составляющих частей.

Свидетель ФИО19 подтвердила факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП в период производства смотра места происшествия и обнаружения следа колеса трактора, который был неровным проходил по обочине и проходил непосредственно в месте обнаружения трупа малолетнего ФИО5..

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 А…

Свидетель ФИО21 - специалист – эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что непосредственно участвовал в осмотре места происшествия, а именно участка автодороги расположенного в 

<

адрес>».. Подтвердил обстоятельства зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, в том числе изъятие с места происшествия гипсового слепка следа колеса, а также иных вещественных доказательств.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года не исключается тот факт, что в гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по факту наезда на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО5, на участке автодороги «

<

данные изъяты> имеется след протектора шины, оставленный колесами, установленными на тракторной телеги, изъятой в ходе осмотра места происшествия (том №3 л.д. 57-60).

Обнаружение трактора «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и тракторной телегой без государственного регистрационного знака, принадлежащих подсудимому ФИО2, на территории домовладении и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> а также производство следственных действий подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами собранными по делу.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что в ходе осмотра участка местности примыкающего к домовладению 

<

адрес> на расстоянии 25 м. от проезжей части дороги проходящей по 

<

адрес> обнаружена тракторная телега. Поверхность участка местности имеет грунтовое покрытие. От проезжей части дороги по 

<

адрес> к колесам телеги идут следы протекторов шин телеги. В ходе осмотра тракторной телеги было обнаружены и изъяты на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожие на кровь (том №1 л.д. 47-52).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 подтвердили показания данные ими на предварительном следствие и оглашенные в судебном заседании, а именно подтвердили факт участия в качестве понятых при осмотре тракторной телеги и изъятия с тракторной телеги образцов похожих на кровь.

Так свидетель ФИО23 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года оказывал ФИО2 помощь в уборке территории при домовладении расположенном в 

<

адрес>, а также в вечернее время по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре тракторной телеги у дома ФИО24 по 

<

адрес>. В ходе осмотра телеги на внутренней части правого переднего колеса было обнаружено вещество похожее на кровь, небольшого размера. Кроме того на передней балке телеги было обнаружено втрое пятно похожее на кровь, которое было изъято на марлевый тампон, помещено в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан, на конверте расписался он и ФИО22. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23Л…

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26 - сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району показали, что ДД.ММ.ГГГГ года находились при исполнении своих должностных обязанностей и непосредственно принимали участие в мероприятиях направленных на поиск транспортного средства совершившего наезд на малолетнего велосипедиста ФИО5. При обнаружении тракторной телеги принадлежащей ФИО2 оставались на месте ее обнаружения до прибытия следственной группы. В последующем присутствовали при осмотре тракторной телеги, в ходе которого с внутренней части правого переднего колеса было обнаружено вещество похожее на кровь, а передней балки телеги втрое пятно похожее на кровь.

Обстоятельства, установленные протоколом осмотра тракторной телеги, в том числе обнаружение изъятие с внутренней части правого переднего колеса тракторной телеги и передней балки телеги двух пятен похожих на кровь в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля специалист – эксперт МЭКО №2 ЭКЦ УМВД России Липецкой области ФИО21.

Является несостоятельными, не имеет объективного подтверждения и расценивается судом как избранный способ защиты довод подсудимого ФИО2, о том, что биологические образцы, изъятые с тракторной телеги были подброшены, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО26, ФИО21. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами собранными по делу. 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года в пятне на марлевом тампоне, изъятом с передней балки оси тракторной телеги обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО5 (том №3 л.д. 31-46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра территории домовладения 

<

адрес> обнаружен трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО28 трактора окрашена в черно-синий цвет(том №1 л.д. 53-58).

По результатам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с тракторной телегой и велосипеда 

<

данные изъяты>», установлено:

- трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак тип № имеет комбинированную окраску, а именно задние крылья, капот синего цвета, диски колес серого цвета. На капоте трактора с обеих сторон имеются надписи желто-черного цвета - 

<

данные изъяты> На диске правого переднего колеса обнаружено наслоение вещества серого цвета. На боковине и внешне поверхности шины правого переднего колеса обнаружен участок с повреждением резины. 

- телега с металлическими не окрашенными бортами со следами коррозии. Диски колес не окрашены имеют следы коррозии. 

- велосипед 

<

данные изъяты> имеет окраску рамы красного цвета на которой имеется надпись бело-черного цвета 

<

данные изъяты> и надпись черного цвета «

<

данные изъяты> Велосипед имеет множественные механические повреждения, потертости лакокрасочного покрытия(том №2 л.д. 127-135). 

По результатам протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра трактора с правого переднего колеса были изъяты образцы лакокрасочного покрытия (том №2 л.д. 140-142).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. поверхность велосипедного крыла представленного для исследования имеет наслоения ( притертости) лакокрасочных покрытий однородных слоям лакокрасочного покрытия, изъятого с правого переднего колеса трактора 

<

данные изъяты> по цвету, отношению к органическим растворителям, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. Данные признаки являются индивидуализирующими, и это означает, что вышеупомянутые наслоения лакокрасочных покрытий образованы в ходе динамического контактного взаимодействия с лакокрасочным покрытием правого переднего колеса трактора 

<

данные изъяты> (том №3 л.д. 97-99).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УМВД России ФИО29, проводивший исследование изъятого лакокрасочного покрытия.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

-непосредственно перед ДТП автопоезд в составе трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом без р.з. двигался по направлению на 

<

данные изъяты>. В определённый момент он выезжает на правую обочину и начинает двигаться, находясь на ней правыми колёсами, после чего последовал наезд на велосипед 

<

данные изъяты> и велосипедиста. В первоначальный момент наезда трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № своим правым передним колесом контактировал с левой боковой поверхностью велосипеда 

<

данные изъяты> в районе ступицы заднего колеса. При этом транспортные средства располагались в положении близком к продольному. При взаимодействии происходит падение велосипеда на левую сторону и его переезд автопоездом. После наезда автопоезд покидает место ДТП, велосипед и тело велосипедиста занимают положение, зафиксированное в протоколе и схеме осмотра места происшествия.

-место наезда расположено на обочине полосы направления движения на 

<

адрес>, в районе следа протектора шины, перед конечным расположением велосипеда 

<

данные изъяты>. 

- в данной дорожной ситуации, для предотвращения имевшего место ДТП водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому, он должен был вести своё транспортное средство учитывая его особенности и состояние, а также имеющиеся дорожные условия, а именно контролировать его перемещение в пределах своей полосы движения. (том №3 л.д. 15-21). 

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО30, проводивший автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании представленных в распоряжение эксперта материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия, признанного судом в качестве доказательства, изъятых с места происшествия вещественных доказательств. Указанное заключение подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта проводившего исследование. При таких обстоятельствах у суда не имеется снований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Судом не принимаются в качестве доказательства по уголовному делу выводы эксперта автотехника в заключении дополнительной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выводы в указанном заключении опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат иным доказательствам представленным по делу. 

Так в заключении дополнительной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт указал на то, что повреждения рамы велосипеда 

<

данные изъяты> образованные на высоте 

<

данные изъяты>. от опорной поверхности при вертикальном расположении велосипеда не могли быть образованы багажником велосипеда, а могли быть образованы частью транспортного средства вступившего в контакт с велосипедом, тогда как на указанной высоте выступающие части как на тракторе 

<

данные изъяты> так и тракторной телеге отсутствуют. Данный вывод опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым на изображении № в фототаблице ( л.д. 131 т.2) на правом переднем колесе трактора зафиксирован выступающий предмет в виде петли. Кроме того экспертом не были учтена характеристик диска колеса трактора, которые имеет впалую форму и наличие выступающих частей на велосипеде.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый, многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, грубое разрушение вещества головного мозга, множество ссадин в лобной области слева с переходом на левую височную и левую скуловую области, рана в лобной области по условной средней линии, рана в проекции верхнего края правой орбиты, рана у наружного угла правого глаза, рана в лобной области справа, рана в правой височной области, ссадина в проекции края нижней челюсти справа, ссадина в проекции края нижней челюсти слева; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, неполные переломы 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, разрыв селезенки; кровоподтек и две ссадины на передней поверхности области правого плечевого сустава; ссадина на передней поверхности области левого плечевого сустава; две ссадины в проекции левой ключицы у грудино-ключичного сочленения; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 5-го ребра; ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости по передней подмышечной линии; ссадина в проекции передней верхней ости гребня левой подвздошной кости; множество ссадин на задней поверхности грудной клетки слева; множество ссадин на передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; множество ссадин на передней поверхности левого бедра в средней трети; рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети с захватом верхней части области надколенника; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети непосредственно под надколенником; множество ссадин на передней поверхности левой голени от верхней трети до голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. Вследствие причиненной ФИО5 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого, многофрагментарного перелома костей свода, основания черепа и грубого разрушения вещества головного мозга ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ года.(том №2 л.д. 219-228).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен следующий механизм образования телесных повреждений у погибшего ФИО5: на первой фазе после столкновения трактора с велосипедом произошло сначала падение велосипедиста на части велосипеда с образованием закрытой травма грудной клетки и живота: ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, неполные переломы 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, разрыв селезенки и ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 5-го ребра; 

затем падение велосипедиста на дорожное покрытие с последующим скольжением по нему с образованием ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости по передней подмышечной линии; ссадины в проекции передней верхней кости гребня левой подвздошной кости; ссадины на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; множество ссадин на передней поверхности левого бедра в средней трети; рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети с захватом верхней части области надколенника; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети непосредственно под надколенником; множество ссадин на передней поверхности правого бедра в средней трети; Множество ссадин на передней поверхности левой голени от верхней трети до голеностопного сустава;

на второй фазе произошел переезд колесом транспортного средства через голову с образованием открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый, многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, грубое разрушение вещества головного мозга, множество ссадин в лобной области слева с переходом на левую височную и левую скуловую области, рана в лобной области по условной средней линии, рана в проекции верхнего края правой орбиты, рана у наружного угла правого глаза, рана в лобной области справа, рана в правой височной области, ссадина в проекции края нижней челюсти справа, ссадина в проекции края нижней челюсти слева (том №2 л.д. 243-254).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ГУЗ « Липецкое областное СМЭ» ФИО31 подтвердил установленные им про производстве судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства и выводы содержащиеся в указанных экспертных заключениях.

Выводы содержащиеся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречат выводам содержащимся в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., которой наряду с иными обстоятельствами установлено, что все телесные повреждения были причинены ФИО5 прижизненно, в месте обнаружения его трупа. 

Результат проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года вещественных доказательств согласуются с выводами, содержащимися в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Факт управления подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, колесным трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с тракторной телегой без государственного регистрационного знака на автомобильной дороге 

<

адрес> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он со своими друзьями ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35 находился в районе часовни 

<

адрес>. В указанное время со стороны 

<

адрес> мимо здания бывшей школы в направлении асфальтированной дороги, он увидел движущийся трактор марки 

<

данные изъяты>», кабина которого окрашена в синий цвет, на капоте он видел надпись 

<

данные изъяты> Данный трактор подъехал к ним из кабины вышел знакомый ему ФИО2 Когда ФИО2 подъехал к ним он сказал ребятам, что от ФИО2 нужно держаться подальше, т.к. он был пьян. В тракторе ФИО38 был один. Он сразу же поехал домой. Около 20 часов он выехал на асфальтированную дорогу и увидели, что трактор ФИО7 с телегой повернул в сторону дороги, ведущей в пос. с

<

адрес>. 

Несовершеннолетний свидетеля ФИО33 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он находился с друзьями в районе часовни 

<

адрес>, куда подъехал на тракторе с телегой ФИО7. Примерно через 20 минут, он уехал домой на своем скутере, а остальные ребята и ФИО2 оставались возле часовни. Позже он узнал, что на автодороге «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб парень, ехавший на велосипеде. От своего знакомого ФИО36 он узнал, что трактор под управлением ФИО2 в указанное время поехал в сторону 

<

адрес>. 

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он находился с друзьями в районе часовни 

<

адрес>. Вместе с ним там находились ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. Со стороны 

<

адрес> к ним подъехал трактор 

<

данные изъяты> из которого вышел ФИО2. По внешнему виду ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В тракторе ФИО2 был один. Данный трактор уехал с указанного места примерно в 20 часов 00 минут в направлении 

<

адрес>. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года катался с друзьями ФИО32., ФИО36, ФИО33 и ФИО34 на велосипедах в районе остановки возле часовни 

<

адрес>, куда подъехал трактор Беларус в сцепке с тракторной телегой. Как позже ему стало известно, от ФИО32 водителем трактора был ФИО38, проживающий в 

<

адрес>. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО34 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО32 и ФИО33

Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, согласованными и достоверно подтверждают факт управления подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, колесным трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с тракторной телегой без государственного регистрационного знака на автомобильной дороге 

<

адрес>.

Совокупный анализ приведенных свидетельских показаний, позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ года наезда на велосипедиста ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был совершен трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с тракторной телегой.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял трактором в сцепке с тракторной телегой и указанное механическое транспортное средство не выбывало из его законного владения.

Трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности подсудимому ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему зафиксирован участок местности на которой расположен переезд 

<

данные изъяты> а также автодороги и горизонтального профиля к проезжей части указанной местности. После железнодорожного полотна дорога имеет спуск до перекрестка, а затем разветвление направо, влево и прямо.. При этом прямое направление в сторону птицефабрики, налево в сторону элеватора, направо к 

<

адрес>».

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району и ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте, когда около 20 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение, о том, что на участке автодороги «

<

адрес> произошло ДТП с участием ребенка, и неустановленного транспортного средства. По результатам работы следственно-оперативной группы на месте происшествия было установлено, что ДТП, предположительно, совершил колесный трактор в сцепке с тракторной телегой, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении пос. с

<

адрес> На проезжей части был обнаружен след торможения, вероятно, всего оставленный левым задним колесом трактора. После этого личный состав был ориентирован на отработку жителей 

<

адрес>, которые имеют в собственности трактора и тракторные телеги. Иных транспортных средств за исключением трактора ФИО7 возможно причастных к совершению наезда на ребенка установлено не было.

Кроме того из материалов дела следует, что подсудимый ФИО38 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.

Не опровергают вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что лишь спустя три дня после ДТП, наблюдал в месте ДТП два тормозных следа, которые заканчивались на полосе предназначенной для встречного движения. Указанные следы торможения по его мнению не могли быть образованы трактором. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном, В собственности у сына имеется трактор 

<

данные изъяты> а также тракторная четырехколесная телега с металлическими неокрашенными бортами. Сын всегда оставлял трактор во дворе его дома, а тракторную телегу перед въездом во двор. ДД.ММ.ГГГГ г. у сын был выходной день и он планировал вывести на тракторе мусор 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>. После 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. он заезжал на участок в 

<

адрес> и видел сына который был трезв. К себе домой он вернулся примерно 21 час, и увидел, что во дворе стоит трактор сына. Между ним и сыном произошел конфликт, после чего сын ушел из дома в неизвестном ему направлении. Затем ему позвонил глава администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО40, которая пояснила, что ее сотрудники полиции привлекают в качестве представителя власти для осмотра трактора, который находится у него во дворе. Она же пояснила ему, что его сын допустил наезд на велосипедиста. Примерно в 10 часов 30 минут следующего дня его сын ФИО2 пришел к нему домой и он сообщил ему о том, что его подозревают в наезде на велосипедиста. Сын исключал данный факт, в связи с чем они приняли мер к заключению соглашении с адвокатом, а ДД.ММ.ГГГГ г. явился в отделение полиции. 

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО41 является родным братом, которого он видел № в доме их родителей примерно в 20 часов 05 минут 20 часов 10 минут, когда тот приехал на тракторе. Брат вел себя адекватно, речь брата была четкая, ясная, запаха алкоголя от брата не было. В 20 часов 30 минут он уехал из дома родителей и вернулся примерно 21 час, но в указанное время его брата ФИО2 в доме родителей уже не было. Ночью отцу кто-то позвонили на телефон, по реакции отца он понял, что что-то произошло. После этого домой к родителям приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать трактор и тракторную телегу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42, показал что поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО2 поэтому ДД.ММ.ГГГГ года помогал ему убирать мусор на участке в 

<

адрес>, при нем ФИО2 спиртного не употреблял. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО2 и видел его ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, управлявшим трактором в сцепке с тракторной телегой. При общении с ФИО2 признаков опьянения у него не наблюдал. 

Свидетель ФИО43 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО32,, ФИО42, а именно подтвердил ото факт, что ДД.ММ.ГГГГ года общался с ФИО2. В момент их общения признаки алкогольного опьянения у ФИО2 отсутствововали.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается отказ ФИО2 от дачи образцов крови без участия защитника.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии защитника Сорокина М.В. образцы крови были тотбраны у подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., при экспертизе крови ФИО2 не обнаружен этиловый спирт.

Свидетели ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО34, на предварительном следствии и судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию наблюдали у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя из полости рта, манере его поведения.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО41, ФИО24, ФИО32 показали, что общались с подсудимым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., однако не наблюдали у ФИО24 признаков алкогольного опьянения..

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд не может согласиться с правильностью квалификации действий ФИО24 по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку достаточных, достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не представлено. Зафиксированный протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года отказ ФИО2 от дачи образцов крови не является достаточным и достоверным доказательством позволяющим квалифицировать его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку данный отказ заявлен спустя двое суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Мотивацией данного отказа являлась реализация права на участие защитника при производстве следственного действия. 

Оценивая иные доказательства по делу, как в совокупности, так и отдельно, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и в полном объеме доказывают вину ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2, а также защиты о непричастности к совершению наезда на малолетнего велосипедиста ФИО5 опровергаются свидетельскими показаниями, а также признанными судом письменными доказательствами. 

Версия защиты о том, что биологические образцы, принадлежащие ФИО5, изъятые с тракторной телеги ФИО2 могли быть образованы в результате того, что подсудимый ФИО2 проезжал на тракторе в сцепке с тракторной телегой в месте обнаружения трупа ФИО5, но после дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной, поскольку сам ФИО2 в своих показаниях утверждал, что проезжая по автодороге 

<

адрес> не отвлекался, помех для движения ему никто не создавал, тогда как труп ФИО5 и велосипед 

<

данные изъяты> согласно протокола осмотра мест происшествия были обнаружены в месте доступном для визуального восприятия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение п.2.5, п.2.11 ПДД РФ, поскольку указанные пункта содержат общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Более того, по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. оставлению места дорожно-транспортного происшествия ФИО44 был привлечен к административной ответственности.

Исключение из обвинения ФИО2 нарушений п.2.5, 2.1.1 ПДД РФ не влияет на выводы о его виновности и не ставит под сомнение нарушение им иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. 

Преступление совершенное ФИО2 относиться к категории неосторожных преступлений средней тяжести

ФИО2 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики личности ФИО2 с места работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется..

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Применение иных мер является недостаточным для его исправления.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Характер допущенных ФИО44 нарушений Правил дорожного движения дает суду основание назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в управления транспортными средствами на срок 3 года. 

По уголовному делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя.

Из искового заявления следует, что в связи с трагической гибелью несовершеннолетнего сына потерпевшей ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. Гибель близкого ей человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие как ее самой, так и других родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата несовершеннолетнего сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни и неоспоримо причиняет нравственные страдания. 

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему ФИО15 телесных повреждений, повлекших его смерть, испытанные потерпевшей ФИО3 нравственные страдания и переживания по поводу гибели несовершеннолетнего сына, принимая во внимание, что за другими близкими родственниками погибшего сохраняется самостоятельное право на компенсацию причиненного гибелью ФИО5 морального вреда, характер родственных отношений между потерпевшей и погибшим, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из объема и качества оказанной потерпевшей юридической помощи представителя, учитывая сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей расходы по оплате помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. 

Засчитать в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Вещественные доказательства: по уголовному делу:

-трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак тип № в цепке с тракторной телегой без государственного регистрационного знака находящийся на стоянке ОВО УМВД России передать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- велосипед 

<

данные изъяты> полимерный пакет черного цвета с задним багажником велосипеда, полимерный пакет черного цвета с задним крылом велосипеда, прозрачный полимерный пакет с одеждой ФИО5 передать потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу;

- гипсовый слепок со следом шины, бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на передней балке оси тракторной телеги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия, почтовый конверт с образцами крови ФИО5 в жидком виде, на марле и высушенный на тест-карте, бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом пятна бурого цвета изъятого в ходе осмотра места происшествия на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., бумажный пакет с марлевым тампоном с контрольным смывом изъятого в ходе осмотра места происшествия на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., пять бумажных свертков с образцами волос с головы трупа ФИО5, бумажный пакет с тремя бумажными свертками - ЛКП с правого переднего колеса, фрагментом резины с правого переднего колеса, и полимерного материала правого переднего крыла - трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись О.С. Кузьменко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья О.С. Кузьменко

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 изменен, частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Прибытковой С.В.:

исключено из числа доказательств и смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО2;

исключено указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

признано обстоятельство, смягчающее наказание, состояние здоровья ФИО2 

Этот же приговор отменен:

в части решения по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, направив гражданский иск на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства,

в части решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальных издержек (в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), направив данный вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Прибытковой С.В. в остальной части, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2017 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-1/2017 Усманского районного суда Липецкой области.

Секретарь Ю.В. Сурова