РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Ахтубинск Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающий 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут на 

<

адрес>, ФИО2, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой в Ахтубинский районный суд Астраханской области. В жалобе указано, что находясь в автомобиле, он не управлял им. Свидетель С.А.Д. пояснил в судебном заседании, что он был единственным понятым при отстранении от управления транспортным средством, действия проводились в 

<

адрес>. Понятой С.С.Ш. пояснил, что с его участием был составлен только протокол об отстранении от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на алкогольное опьянение, протоколе задержания автотранспорта он не расписывался. Понятой И.А.А. пояснил, что в задержании транспорта в 

<

адрес> не участвовал, подпись в протоколе не его. В силу ч. ч. 1, 4 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых не может быть меньше двух. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о его времени и месте, направил своего защитника. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник К.Д.Э. просил удовлетворить жалобу. Пояснил, что материалы дела содержат значительные недостатки. В том числе, признаки подлога, поскольку понятой И.А.А. пояснил, что в задержании транспорта в 

<

адрес> не участвовал. Другой понятой С.А.Д. пояснил, что действие происходило в 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Факт управления транспортным средством со стороны ФИО2 не доказан. Значительные процессуальные нарушения говорят о незаконности вынесенного решения. 

Выслушав защитника К.Д.Э., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена мировым судьей из протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники ГИБДД А.Е.С., К.З.И., Т.А.И., С.Д,Г. пояснившие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также мировым судьей исследованы и признаны допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ГИБДД.

Протокол о задержании транспортного средства подтверждается письменными документами ООО «

<

данные изъяты>» об эвакуации транспортного средства ФИО2 

Вопреки доводам жалобы, для составления протокола об административном правонарушении, учтенного мировым судьей в качестве основного доказательства вины ФИО2, в силу положений ст. ст. 25.7, 28.1.1, Главы 27 КоАП РФ, не обязательно наличие именно двух понятых.

Доводам жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, разногласиях в показаниях свидетелей, мировым судьей дана оценка, на которой основано вынесенное постановление. В целом, изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку выводов мирового судьи и новых обстоятельств не содержат. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в установленный КоАП РФ срок, административное наказание назначено справедливо, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Шалекешов А.Х.